Решение по делу № 33-6307/2021 от 06.09.2021

29RS0019-01-2021-000432-61Судья Карелина С.Ю.	№2-345/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6307/2021	12 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года по исковому заявлению Степановой Н.П. к Поповой О.А., Попову Л.Н. о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

        Степанова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.А., Попову Л.Н. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 56 642 руб., судебных расходов.

        В обосновании заявленных требований указала, что у сторон в общей долевой собственности находится жилой дом (№), расположенный по <адрес> в <адрес>. Истцом произведены работы по установке забора и тротуара около дома, в связи с чем просила взыскать с ответчиков часть денежных средств, затраченных на соответствующие работы в размере 56 642 руб., а также судебные расходы.

        В судебном заседании истец Степанова Н.П. поддержала исковые требования.

        В судебном заседании ответчики Попова О.А., Попов Л.Н. с иском не согласились.

    Решением Онежского городского суда Архангельской области от 08.06.2021 постановлено:

    «в удовлетворении иска Степановой Н.П. к Поповой О.А., Попову Л.Н. о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов отказать».

    С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Указывает на ошибочность выводов суда о необходимости представления ею доказательств имевшейся необходимости замены забора, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие аварийное состояние конструкции и обоснованность проведения работ по её замене. Судом не принято во внимание, что установка мостовой также обусловлена ненадлежащим состоянием ранее имевшегося покрытия на придомовой территории. Угол крыльца у входа, который является собственностью Поповой О.А., имеется признаки гниения вследствие попадающей на него воды, что также может повлечь разрушение принадлежащего истцу крыльца. Приводит также подробный расчет стоимости затрат на проведенные работы и приобретенные материалы.

    В письменных возражениях Попова О.А., Попов Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Н.П. и Попова О.А. являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Попов Л.Н. не является собственником указанного дома и земельного участка.

    Степановой Н.П. установлен металлический забор и тротуар (мостки) около дома на общую сумму 92 284 рубля.

    Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь названными выше положениями, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проведение работ по установке забора и тротуара являлось крайней необходимостью, без которых пользование общим имуществом было невозможно, а также согласования истцом и ответчиком Поповой О.А. проведения указанных ремонтных работ и их стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    На основании положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам собственника по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

    Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

    Необходимость проведения работ предполагает, что их невыполнение повлечет наступление аварийного состояния имущества, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия Поповой О.А. на проведение ремонтных и строительных работ истцом получено не было, равно как и не представлено доказательств в подтверждение уведомления Поповой О.А. о намерении произвести ремонтные работы.

    В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных Степановой Н.П. работ и несение в связи с этим затрат имело характер безусловной необходимости сохранения имущества в пригодном для его использования состоянии.

    Доводы апелляционной жалобы том, что произведенные работы являются разумными и способствовали сохранению объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, не основаны на доказательствах, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь