Решение по делу № 2-1533/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533-14/9

по иску Ставицкого Д. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставицкий Д.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части 7456. Между войсковой частью 5583 и ОАО «МТС» 19.12.2011г. был заключен Государственный контракт на оказание услуг подвижной радиоэлектронной связи №, предметом которого является предоставление услуг мобильной связи, а так же оплата данных услуг за счет средств федерального бюджета. Посредством услуги «Автоплатеж» с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в счет оплаты услуг по указанному госконтракту в размере 54 600 руб., что истец считает незаконным и необоснованным, поскольку списание было произведено без его согласия, кроме того, данное списание денежных средств с банковской карты не предусмотрено вышеуказанным госконтрактом.

Дополнив исковые требования, истец указал, что за период с 17.08.2012г. по 10.09.2012г. посредством услуги «Автоплатеж» с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в размере 55 050 руб., чем истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, а также моральный вред. В связи с чем истец, с учетом дополнений исковых требований, просил признать списание денежных средств с его счета незаконным, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу в счет материального ущерба 55 050 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. (л.д.6-9, 11-12).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.03.2014г. удовлетворено ходатайство истца Ставицкого Д.В. о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; гражданское дело по иску Ставицкого Д.В. к ОАО Мобильные ТелеСистемы» о признании списания денежных средств незаконным, обязании возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 53-54).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 28.04.2014г. настоящее гражданское дело принято к производству (л.д. 68).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 28.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Войсковая часть № 5583 (л.д. 69).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 20.05.2014г. настоящее гражданское дело производством прекращено в части исковых требований о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета за период с 17.08.2012г. по 06.09.2012г., взыскании списанных денежных средств за период с 17.08.2012г. по 06.09.2012г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 20.03.2013г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 22.05.2014г. гражданское дело № 2-1533-14/9 по иску Ставицкого Д.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета за период 10.09.2012г., взыскании списанных денежных средств за период 10.09.2012г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. производством прекращено в части исковых требований о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета за период 10.09.2012г., взыскании списанных денежных средств за период 10.09.2012г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 20.03.2013г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-1533-14/9 подлежат рассмотрению исковые требования истца Ставицкого Д.В. к ответчику ОАО «МТС» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ставицкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Жаркову С.Б., которая исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указывая, что за период с 17.08.2012г. по 10.09.2012г. посредством услуги «Автоплатеж» с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей истцу, были незаконно списаны денежные средства в размере 55 050 руб., чем истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности Семенова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ставицкого Д.В. о компенсации морального вреда, по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, указывая, что решением Таганского районного суда от 20.03.2013г., вступившим в законную силу от 26.06.2013г. установлено, что с 15.08.2012г. по 06.09.2012г. списание с банковской карты истца производились Сбербанком России в соответствии с поручением Ставицкого Д.В. и услугой «Автоплатеж» в счет оплаты услуг связи, оказанных ФКУ войсковая часть 5583. Таким образом, ОАО «МТС» не было допущено действий, повлекших нарушение прав и законных интересов Ставицкого Д.В., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что услуга «Автоплатеж» была подключена истцу по его устному заявлению, при этом подключение данной услуги согласуется с оператором мобильной связи.

Представитель третьего лица ФКУ Войсковая часть № 5583 по доверенности Шарапов А.В. не отрицал, что между войсковой частью и ОАО « МТС» действительно заключен государственный контракт на оказание услуг связи, однако истец Ставицкий Д.В. абонентом ОАО «МТС» не является, в связи с чем, списание денежных средств с банковской карты является необоснованным.

Выслушав стороны, третьих лиц, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ставицкого Д.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено.

Ранее, истец Ставицкий Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») о признании действий незаконными, возврате денежных средств в размере 54 600 руб. В обоснование требований истец указывал, что в настоящее время проходит военную службу в должности командира войсковой части 7456. Между войсковой частью 5589 и ОАО «МТС» 19.12.2011г. был заключен Государственный контракт на оказание услуг подвижной радиоэлектронной связи № 037100083511000013-00117359-01, предметом которого является предоставление услуг мобильной связи, а так же оплата данных услуг за счет средств федерального бюджета. Посредством услуги «Автоплатеж» с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в счет оплаты услуг по указанному госконтракту в размере 54 600 руб., что истец считает незаконным и необоснованным, поскольку списание было произведено без его согласия, кроме того, данное списание денежных средств с банковской карты не предусмотрено вышеуказанным госконтрактом. На основании изложенного Ставицкий Д.В. просил признать списание денежных средств с его счета незаконным, обязать ОАО «МТС» выплатить полученную сумму в размере 54 600 руб., обязать ОАО «МТС» возвратить оплаченную госпошлину за подачу иска в размере 1 040 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.03.2013г. в удовлетворении исковых требований Ставицкого Д.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, возврате денежных средств, – отказано (л.д. 72-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 20.03.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ставицкого Д.В. – без удовлетворения (л.д. 76-78).

Как установлено решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.03.2013г., вступившим в силу 26.06.2013г., 19.12.2011г. между ФКУ войсковая часть 5583 (Заказчик) и ОАО «МТС» (Исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 037100083511000013-0017359-01, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Перечень услуг, их объем и другие исходные данные установлены в тарифном плане (приложение № 1) и перечне предоставляемых номеров (приложение №2).

Главой № 3 контракта определен порядок расчетов, согласно п. 3.1, настоящий контракт финансируется из средств Федерального бюджета, согласно п. 3.2, оплата по контракту осуществляется по кредитной системе расчетов согласно тарифному плану (приложение 1) и Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи безналичным расчетом платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Оплата производится на основании счетов на оплату Услуг ежемесячно выставляемых Исполнителем за полный календарный месяц, предшествующий расчетному периоду.

Согласно п. 3.4 контракта, заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет на оплату услуг в течении 25 дней с даты его выставления.

Тарифный план согласован приложением №1 к госконтракту.

Приложение № 2 контракта содержит перечень предоставляемых номеров, под № 13 приложения указан номер 79856451697, принадлежащий истцу Ставицкому Д.В. – командиру войсковой части 7456.

В спорный период времени ОАО «МТС» оказывало услуги связи в соответствии с условиями Государственного контракта № от <дата> г., заключенного с ФКУ войсковая часть 5583.

В период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. ОАО «МТС» выставлял абоненту ФКУ войсковая часть 5583 счета, из которых усматривается, что абоненту в/ч 5583 за период с <дата> по <дата> предъявлено к оплате с учетом задолженности 280 687 руб. 17 коп., за период с <дата> по <дата> абоненту в/ч 5583 выставлен счет с четом задолженности на сумму 228 873 руб. 86 коп.

Согласно выписки по счету Ставицкого Д.В. и акта сверки, в период с <дата> по <дата> с банковской карты Ставицкого Д.В. в счет оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи по Государственному контракту на оказание услуг № были списаны денежные средства в общей сумме 54 600 руб.

Также судом установлено, что услуга «Автоплатеж» подключена истцу Ставицкому Д.В. Сбербанком России. При этом в рамках услуги «Автоплатеж» денежные средства со счета карты истца были перечислены Сбербанком России на лицевой счет абонента, которым по условиям госконтракта является войсковая часть 5583.

Поскольку услугу «Автоплатеж» ОАО «МТС» Ставицкому Д.В. не подключал, денежные средства с банковской карты истца ответчик не списывал, суд пришел к выводу об отклонении требований Ставицкого Д.В. о признании данных действий ОАО «МТС» незаконными.

Судом установлено, что услуги подвижной связи в соответствии с условиями государственного контракта № ответчиком ОАО «МТС» оказывались в полном объеме, счета на оплату данных услуг выставлялись ответчиком абоненту ФГУ войсковая часть 5583, при этом в рамках услуги «Автоплатеж» денежные средства Ставицкого Д.В. были в автоматическом режиме перечислены на лицевой счет абонента ФГУ войсковая часть 5583 в счет погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем, учитывая, что с требованиями о взыскании денежных средств в счет погашения данной задолженности ОАО «МТС» к Ставицкому Д.В. не обращался, каких- либо действий, понуждающих истца к оплате оказанных услуг, ОАО «МТС» не совершал, суд отказал в удовлетворении требований Ставицкого Д.В. о взыскании с ОАО «МТС» в счет возврата денежных средств в сумме 54 600 руб.

В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ответчика, третьих лиц, материалами дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, при этом судом учитывает, что достоверных и достаточных доказательств причинения Ставицкому Д.В. морального вреда неправомерными действиями ОАО «МТС» им не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказывает истцу Ставицкому Д.В. в удовлетворении иска к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ставицкому Д.В. в полном объеме, суд также в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Ставицкого Д. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: