Решение по делу № 8Г-5477/2023 [88-7815/2023] от 14.02.2023

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция - Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е.(докладчик), Щербакова А.В.

Дело №88-7815/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-011997-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0277/2022)

по кассационной жалобе Зайцевой Татьяны Васильевны на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Зайцевой Татьяны Васильевны ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Газпром» ФИО15 возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.05.2014 между Зайцевой Татьяной Васильевной, выступающей на стороне арендодателя, и ПАО «Газпром», выступающем на стороне арендатора, был заключен договор аренды № ГРЦ-711- 2688-14 части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15337 кв.м, с кадастровым номером 34:03:100004:182, местоположение: Волгоградская обл., Городищенский р-н, территория администрации Россошинского сельского поселения. Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2016 площадь арендуемой части земельного участка по соглашению сторон была увеличена до 50220 кв.м., срок аренды продлен с 15.03.2016 по 14.02.2017. Земельный участок был предоставлен ответчику для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» (код стройки 056-2002160). Согласно п. 1 Соглашения от 15.03.2016, истцу подлежат возмещению убытки, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, причиненных в результате использования земельного участка в связи с проведением работ в период с 15.05.2016 по 14.04.2017. Согласно п. 2 Соглашения, к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, относятся: реальный ущерб в размере 72818,17 руб.; упущенная выгода в размере 607400,33 руб.; затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы: 3112161,60 руб. Расчет стоимости биологического этапа рекультивации земель указан в Приложении № 1 к Соглашению. Согласно расчету к соглашению стоимость биологической рекультивации на 1 га составила 892171,43 рубля, стоимость биологической рекультивации на площадь (3.4883 га) составила 3112161,60 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что биологический этап рекультивации, направленный на восстановление плодородия почвы, проводится истцом после возврата ему земельного участка. Затраты на биологический этап рекультивации возмещает ответчик истцу в денежной форме. При этом Дополнительным соглашением № 2 был установлен срок возврата Земельного участка - 14.02.2017. Однако 14.02.2017 земельный участок не был возвращен истцу. Ответчик возвратил земельный участок истцу только 31.12.2020, о чем свидетельствует прилагаемый акт возврата. Для определения обоснованного размера затрат на проведение биологического этапа рекультивации истец обратился в оценочную организацию - ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», которым был подготовлен отчет. В рамках отчета специалистом-сметчиком Соколовой Светланой Дмитриевной был составлен Локальный сметный расчет № 1 «Восстановление плодородия 1 га рекультивируемых земель». Согласно отчету № 1-16.02.0/21 от 16.02.2021, выполненному ООО «ИБК», размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020 по 31.12.2023 составил 8277883 руб. Ранее ПАО «Газпром» в соответствии с соглашением выплатил истцу денежные средства в размере 3396216,64 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4881666,36 руб., госпошлину в размере 32608,80 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Татьяны Васильевны отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами был ошибочно принят в качестве доказательства представленный ответчиком «Проект рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» (Проект рекультивации, л.д. 95-179, т.2), в то время как из содержания этого проекта следует, что он не разрабатывался для участка с кадастровым номером 34:03:10004:182, либо его части площадью 5,022 га (л.д. 174-175 т.2), а также в целом не отвечает требованиям законодательства (не прошел государственную экологическую экспертизу, не был утвержден в надлежащем порядке). Более того, сам ответчик в своем отзыве (л.д. 47- 50 т.2) и не утверждает, что восстановление плодородия поврежденной части участка должно производиться в соответствии с Проектом рекультивации. Полагает, что судами не были применены подлежащие применению положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между Зайцевой Татьяной Васильевной, выступающей на стороне арендодателя, и ПАО «Газпром», выступающем на стороне арендатора, был заключен договор аренды № ГРЦ-711- 2688-14 части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15337 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.03.2016 площадь арендуемой части земельного участка была увеличена до 50220 кв.м.

Земельный участок был предоставлен ответчику для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» (код стройки 056-2002160).

Пятью дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно, срок действия договора продлевался вплоть до 14.11.2019.

15.03.2016, между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель.

Согласно п. 1 соглашения, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные в результате использования земельного участка в связи с проведением работ в период с 15.05.2016 по 14.04.2017.

Согласно п. 3 соглашения размер убытков определяется по соглашению сторон на основании расчета каждого вида убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (Приложение № 1).

Согласно соглашению (п. 3 «расчет стоимости биологического этапа рекультивации» Приложения № 1 произведенного в соответствии с Технологической картой № 1, стоимость биологической рекультивации на площадь 3,4883 га составила 3 112 161,60 руб.

Расчет произведен на дату заключения соглашения - 15.03.2016.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном размере. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из п.6 соглашения стороны установили, что моментом исполнения обязанности общества по возмещению убытков является перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Газпром центрремонт» на расчетный счет землепользователя. С этого момента землепользователь претензий к обществу по возмещению убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка не имеет.

Соглашение не изменено, не расторгнуто и не оспорено по мотиву недействительности.

Земельные участки ответчиком возвращены 31.12.2020.

Согласно акту возврата части земельного участка арендодатель подтвердил, что спорных и неопределенных вопросов при передаче участков у сторон не возникло.

Согласно п. 2 соглашения, к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, относятся: реальный ущерб в размере 72818,17 руб.; упущенная выгода в размере 607400,33 руб.; затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы: 3112161,60 руб.

Согласно расчету к соглашению стоимость биологической рекультивации на 1 га составила 892171,43 рубля, стоимость биологической рекультивации на площадь (3.4883 га) составила 3112161,60 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что биологический этап рекультивации, направленный на восстановление плодородия почвы, проводится истцом после возврата ему земельного участка. Затраты на биологический этап рекультивации возмещает ответчик истцу в денежной форме.

При этом дополнительным соглашением № 2 был установлен срок возврата земельного участка - 14.02.2017.

Согласно отчету № 1-16.02.0/21 от 16.02.2021, выполненному ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», который был представлен истцом, размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020 по 31.12.2023 составила 8277883 руб.

Однако суд первой инстанции не согласился с расчетом стоимости биологического этапа рекультивации земель, выполненный ООО «ИБК», указав, что данный расчет не соответствует действующим методическим рекомендациям определения стоимости строительства.

Согласно стр.36 отчета локальный сметный расчет выполнен на основании федеральных единичных расценок 2001 в редакции 2017/2020, что не соответствует действующим нормативным документам, т.к. согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 08.04.2020 признаны утратившими силу некоторые приказы Минстроя России, приказы содержащие нормативы на строительные нормы и федеральные единичные расценки редакции 2017 г.

Применение федеральных единичных расценок в редакции 2017 г. является нарушением действующей базы определения сметной стоимости.

При переводе базовой стоимости в текущие цены применены региональные расчетные индексы роста стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат на 2 кв.2020 г. ФОТ-21,2; ЭМ-7,9; МАТ-6,36 без указания источника и приведения расчета.

Согласно п.11 Методики определения сметной стоимости применяются изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН). Применение расчетных индексов, не размещенных в ФРСН, является нарушением действующей базы определения сметной стоимости.

Состав и объем работ, учтенных в локальном сметном расчете, не соответствует проекту рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли. Несоответствие видов, объемов работ, расхода одобрений приведены в Таблице № 1 Заключения специалиста по анализу сметной стоимости, выполненному по заказу ПАО «Газпром» 08.10.2021.

Как следует из материалов дела, истец 26.04.2021 направил ответчику претензию № 059В от 23.04.2021 вместе с отчетом об оценке, с требованием оплатить убытки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в размере 4881666,36 руб.

Вместе с претензией было направлено уведомление о начале производства работ по осуществлению биологического этапа рекультивации земельного участка в соответствии с договором, заключенным с Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасовым Александром Юрьевичем. На дату подачи иска работы по биологической рекультивации начаты, оплата частично произведена.

Претензия получена ответчиком 29.04.2021, однако, ответ на нее не был предоставлен.

На основании определения от 23.11.2021 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-5639/2021 о проведении судебной экспертизы, составленного 27.12.2021 года, стоимость работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:182 площадью 50220 кв.м., в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного соглашениями сторон и приложенной локальной сметой (форма № 4), составила: 13927161,26 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Рыночная стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером 34:03:100004:182 площадью 50220 кв.м, проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, для определения размера убытков по состоянию на 31.12.2020, причиненных собственнику земельного участка в связи с необходимостью выполнения биологического этапа рекультивации, исходя из перечня работ, определенного «Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли, составила 2773630,71 руб.

Отличие в итоговой стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером 34:03:100004:182 площадью 50 220 кв.м, проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного «Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли и исходя из перечня работ, указанного в приложенной локальной смете (форма № 4), и определенного соглашениями сторон, обусловлена значительным различием в видах и объемах работ, а также обнаруженными ошибками, допущенными при составлении локального сметного расчета (форма № 4).

Экспертами при анализе данных, представленных в локальной смете (форма № 4), в расчете стоимости работ и затрат, были обнаружены ошибки и отсутствие обоснования применяемого объема работ и затрат в расценке, а именно:

1.    Согласно локальному сметному расчету (форма № 4), стоимость работ и затрат по восстановлению плодородия рекультивируемых земель, определялась на 1 га. итоговая стоимость тоже указана на 1 га. Расценки с наименованиями «Механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м. и Сгребание и уборка трав», были рассчитаны на 3 гектара, вместо 1, что делало итоговую сумму по локальному сметному расчету (форма № 4) равной сумме 892 171 (восемьсот девяносто две тысячи сто семьдесят один) рубль 43 копейки и равной сумме за 1 га, согласно соглашения сторон (3 112 161, 60 / 3, 4883 = 892 171,43 рубля за 1 Га.).

2.    Согласно локальному сметному расчету (форма № 4), стоимость работ и затрат по восстановлению плодородия рекультивируемых земель, определялась на 1 га. В расценке «Полив зеленых насаждений: из шланга поливочного водопровода», единица измерения м3. Отсутствует обоснование величины применяемого ежегодного объема м3 воды в расчете на 1 га. Согласно локальному сметному расчету (форма № 4), ежегодный расход воды на полив зеленых насаждений, определен в размере 1 915,00 м.куб., на 1 га.

3.    В локальном сметном расчете (форма № 4), накладные расходы приняты в размере 50% от общей стоимости сметы, тогда как, согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21 декабря 2020 г. № 812/пр при составлении локальных сметных расчетов (смет) накладные расходы определяются как произведение нормативов накладных расходов по видам работ, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах) для соответствующего вида работ.

4.    В локальном сметном расчете (форма № 4), величина сметной прибыли принята в размере 20% от общей стоимости сметы, при этом в письме Управления ценообразования Госстроя РФ от 17 апреля 2000 г. N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" указано, что величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

5.    В локальном сметном расчете (форма № 4) не указаны расчетные индексы пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости, соответственно не изветсно на какую дату расчитывалась смета.

6.    Таким образом, локальный сметный расчет (форма № 4), составлен с применением сметных нормативов (федеральных единичных расценок ФЕР), при этом промежуточные и итоговые показатели стоимости в значительной степени были искажены и не соответствуют реальным показателям в стоимости работ и затрат которые были расчитаны в единичных расценках федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

7.    Формулировка поставленного перед экспертами вопроса №1, диктует необходимость пересчета стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации земель, исходя из перечня работ, определенного соглашениями сторон и приложенной локальной сметой (форма № 4), в уровень цен на 31.12.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 408, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 15.03.2016, стороны согласовали и определили свои права и обязанности, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота. Размер и порядок возмещения убытков, в том числе биологической рекультивации, был определен соглашением о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 15.03.2016, заключенным сторонами, при этом согласно отчету № 2-5639/2021 от 27.12.2021, выполненному ООО «ЦЭАиЭ», размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020 по 31.12.2023 с учетом верного локального сметного расчета составил 2773630,71 руб. Поскольку ответчиком в соответствии с соглашением были выплачены истцу денежные средства в размере 3396216,64 руб., а истцом не доказан иной размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то размер убытков, которые истец просил взыскать с ответчика, не подтверждены материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, причинно-следственная связь и вину ответчика в рассматриваемых правоотношениях сторон по использованию земельного участка.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения убытков, причиненных действиями ответчика, в указанной в исковом заявлении сумме.

Как указано выше, 15.03.2016, между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель.

Согласно п. 3 соглашения размер убытков определяется по соглашению сторон на основании расчета каждого вида убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (Приложение № 1). Согласно соглашению (п. 3 «расчет стоимости биологического этапа рекультивации» Приложения № 1 произведенного в соответствии с Технологической картой № 1, стоимость биологической рекультивации на площадь 3,4883 га составила 3 112 161,60 руб. Расчет произведен на дату заключения соглашения - 15.03.2016.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном размере. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-5639/2021, составленного 27.12.2021, стоимость работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:182 площадью 50220 кв.м., в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного соглашениями сторон и приложенной локальной сметой (форма № 4), составила: 13927161,26 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Однако по соглашению сторон стороны установили, что моментом исполнения обязанности общества по возмещению убытков является перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Газпром центрремонт» на расчетный счет землепользователя. С этого момента землепользователь претензий к обществу по возмещению убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка не имеет (п.6 соглашения).

Соглашение не изменено, не расторгнуто и не оспорено по мотиву недействительности. Кроме того, как указал эксперт, им обнаружены ошибки, допущенные при составлении локального сметного расчета.

Следовательно, по соглашению сторон все обязательства ответчика выполнены; соглашение не должно использоваться для расчета ущерба за иной период.

Таким образом, ущерб должен был быть оценен по рыночным ценам.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № 2-5639/2021, составленного 27.12.2021 рыночная стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером 34:03:100004:182 площадью 50220 кв.м, проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, для определения размера убытков по состоянию на 31.12.2020, причиненных собственнику земельного участка в связи с необходимостью выполнения биологического этапа рекультивации, исходя из перечня работ, определенного «Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли, составила 2773630,71 руб.

Следовательно, ответчик заплатил истцу по соглашению сумму 3112161,60 руб., превышающую рыночную стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в размере 2773630,71 руб.

Довод жалобы о том, что судами был ошибочно принят в качестве доказательства представленный ответчиком «Проект рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» (Проект рекультивации, л.д. 95-179, т.2), в то время как из содержания этого проекта следует, что он не разрабатывался для участка с кадастровым номером 34:03:10004:182, либо его части площадью 5,022 га, подлежит отклонению, поскольку трасса газопровода приходит в том числе, и через земельный участок Зайцевой Т.В. с кадастровым номером 34:03:100004:182 (стр. 82 Проекта рекультивации, т.2 л.д.175).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи