Решение по делу № 11-11285/2024 от 05.08.2024

УИД 74RS0006-01-2023-003578-16          Судья Саламатина А.Г.

Дело №2-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11285/2024

10 сентября 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                      Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи              Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волчематьева Александра Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года по иску Волчематьева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения», Гурлеву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Все для быта», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об определении и установлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на сооружения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Волчематьева А.Ю. – Пикельной Ю.Е., Елпановой С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гурлева В.В. – Усачевой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчематьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения», Гурлеву В.В., ООО «Все для быта» с учетом уточнений о признании реестровыми ошибками: сведения о координатах (характерных) точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сведения о координатах (характерных) точках земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, сведения о координатах (характерных) точках нежилого пристроенного здания, инвентарный номер №, условный номер: №, адрес: Челябинская <адрес>; исключении из ЕРГН сведений о координатах (характерных) точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, нежилого пристроенного здания, инвентарный номер №, условный номер: №; признании отсутствующим права собственности ООО НПО «Пневмаш» на автодорогу железобетонную с кадастровым номером № и на автодорогу железобетонную с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, права собственности Гурлева В.В. на автодороги железобетонные с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Челябинская <адрес>, права собственности ООО «Все для быта» на сооружение - автодорогу железобетонную с кадастровым номером №, площадью 62 кв. метра, адрес: <адрес>, исключении из ЕГРН сведения об указанном сооружении; установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волчематьеву А.Ю., с определением следующих координат (характерных) точек: т<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м, дополнительно к существующим координатам земельного участка с кадастровым номером № внести в ЕГРН сведения о следующих координатах (характерных) точек: т<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, для эксплуатации данного нежилого здания сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2150 кв.м, сведения о границах нежилого здания с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН. Обратившись за внесением в ЕГРН сведений о границах нежилого здания, установлено, что при нанесении координат характерных точек здания с с кадастровым номером № выявлено наложение объекта на нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «НПО «Пневмаш». При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что координаты точек нежилого здания с кадастровым номером № также пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, причиной пересечения являются реестровые ошибки. Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером № с трех сторон граничит с объектом недвижимости с кадастровым номером №, который является железобетонной автодорогой, принадлежащей Гурлеву В.В., при этом данный объект не является объектом недвижимого имущества, а представляет из себя улучшение земельного участка, право собственности на которое не могло быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном для государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Считает, что наличие зарегистрированного права собственности Гурлева В.В. создает угрозу как невозможности полноценной эксплуатации здания, принадлежащего истцу, так и доступа к принадлежащему ему объекту с кадастровым номером №, являющимся зданием трансформаторной подстанции и вспомогательным объектом по отношению к основному зданию.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года исковые требования Волчематьева А.Ю. удовлетворены частично; определена общая площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 2 163+/- 49 кв.м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т.н1 <данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; сведения о характерных точках н1 - н8 добавлены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 2293 и 2272 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: <данные изъяты> средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,3м; определена площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 4342+/- 23 кв.м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; сведения о характерных точках 6 - 13 добавлены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т.<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек 1 контура ОКС с кадастровым номером №: т.н1 X <данные изъяты> средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; сведения о характерных точках н1 - н4 добавлены в сведения о 1 контуре ОКС с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т<данные изъяты>; внесены сведения о следующих координатах характерных точек 2 контура ОКС с кадастровым номером №: т.н1 <данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; сведения о характерных точках н1 - н4 добавлены в сведения о 2 контуре ОКС с кадастровым номером № между точками 4 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т.<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; исключены сведения о следующих координатах характерных точках 3 контура ОКС с кадастровым номером №: т<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; внесены сведения о следующих координатах характерных точек 3 контура ОКС с кадастровым номером №: т.н1 <данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; сведения о характерных точках н1 – н3 добавлены в сведения о 3 контуре ОКС с кадастровым номером № между точками 4 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т<данные изъяты>, средняя арифметическая погрешность положений характерной точки 0,1м; в удовлетворении остальной части заявленных требований Волчематьева А.Ю. к ООО «НПО «Пневмаш», Гурлеву В.В., ООО «Все для быта», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г.Челябинска об определении и установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на сооружения отказано.

В апелляционной жалобе Волчематьев А.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим прав собственности ООО НПО «Пневмаш», Гурлева В.В., ООО «Все для быта» на сооружения – дороги автомобильные, частичного удовлетворения требований об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего Волчематьеву А.Ю., принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что права собственности ответчиков на сооружения зарегистрированы на законном основании, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные сооружения отвечают признакам недвижимой вещи, связаны с землей, расположены на земельном участке, отведенном для эксплуатации данной автодороги, каких-либо прав истца не нарушают, сделан судом без учета следующего: сооружения - автомобильные дороги, права на которые оспаривает истец в рамках настоящего иска, являются улучшениями земельных участков, не обладают признаками самостоятельных недвижимых вещей. Кроме того, судом при отказе в удовлетворении заявленных требований не приняты во внимание положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», которым разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Само по себе наличие государственной регистрации права на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не влечет за собой автоматического признания неотделимого улучшения объектом недвижимого имущества. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу, отклоняя ходатайство представителя истца о постановке на разрешение эксперта вопроса о том, обладают ли признаками объекта недвижимого имущества и возможностью самостоятельного использования объекты, права на которые оспариваются истцом, не привел мотивов отклонения. Указывает на то, что вопрос о получении разрешения на строительство линейных объектов и их ввод в эксплуатацию не исследовался в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорные объекты не нарушают каких-либо прав истца. Поскольку смежными по отношению к земельному участку Волчематьева А.Ю. являются земельные участки, принадлежащие ООО НПО «Пневмаш» и ООО «Все для быта», истец лишен возможности реализовать свои права на перераспределение земельного участка. Кроме того, за ООО «Все для быта» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был предоставлен для эксплуатации расположенного на нем сооружения - автодороги с кадастровым номером №. В принятии к производству иска о признании отсутствующим права собственности ООО НПО «Пневмаш» на этот земельный участок и истребовании материалов реестрового дела в отношении него судом не обоснованно отказано. Также указывает на то, что в ходе экспертного исследования установлено, что вблизи восточной границы участка с кадастровым номером № установлены металлические ворота (с.75 заключения эксперта), эти ворота расположены в границах территории, сведения которой не внесены в ЕГРН. При сопоставлении границ сооружения с кадастровым номером № из публичной кадастровой карты и местоположения ворот на рисунке 48 экспертного заключения следует, что указанные металлические ворота находятся как раз в границах сооружения с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что на момент осмотра препятствий для доступа нет, так как въезд в здание Волчематьева А.Ю. находится до указанных ворот. В ходе допроса эксперт пояснила, что вывод об отсутствии препятствий доступа сделан в связи с тем, что на момент осмотра ворота были открыты. Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя истца о наличии доступа к западной части здания, принадлежащего Волчематьеву А.Ю., при условии, что эти ворота закрыты, эксперт ФИО12. пояснила, что в таком случае доступа не будет. Таким образом, полагает, что установлено нарушение права Волчематьева А.Ю. на доступ к западной части принадлежащего ему здания, которое фактически оказалось на территории имущественного комплекса ООО НПО «Пневмаш». В настоящее время ООО НПО «Пневмаш» предлагает истцу установить платный частный сервитут в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение с кадастровым номером №, то есть фактически требует плату за использование сооружения. Правовых оснований для установления такого сервитута в отношении земельного участка, не находящегося в собственности, собственник сооружения не приводит. Полагает, что вывод суда о том, что автодороги с кадастровыми номерами № расположены на земельных участках, предоставленных для эксплуатации данной автодороги, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Эксперт пришел к выводу о том, что путь к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, проходит по дорогам, права на которые являются предметом оспаривания и через земельные участки с кадастровыми номерами № и через участки, границы которых в ЕГРН не внесены, однако собственники указанных земельных участков к участию в деле привлечены не были. Более того, в мотивировочной части решения суд указал, что в границах земельного участка, принадлежащего Волчематьеву А.Ю., находится сооружение с кадастровым номером №, также, как и в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сооружение с кадастровым номером № - это автомобильная дорога, из состава которой выделены автомобильные дороги с кадастровыми номерами №. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что сооружения, в признании отсутствующими прав на которые отказано, были образованы в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 сентября 2023 года. Оспариваемый судебный акт не содержит сведений о фактических обстоятельствах, в связи с которыми отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Все для быта» на сооружение с кадастровым номером №. Обоснования того, в связи с чем отказано в удовлетворении требований об установлении местоположения земельного участка по координатам, заявленным Волчематьевым А.Ю., судебный акт так же не содержит. Также считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что испрашиваемые координаты земельного участка позволят истцу эксплуатировать два принадлежащих ему объекта недвижимости без использования сооружений, принадлежащих третьим лицам, права на которые зарегистрированы в нарушение требований закона и за использование которых собственник требует в настоящее время оплаты.

В письменных возражениях на жалобу истца ООО НПО «Пневматического машиностроения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчематьева А.Ю. - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне на протяжении длительного судебного процесса. Судом были истребованы материалы регистрационных дел по всем спорным объектам, являющимся предметом спора. При вынесении решения учтено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому имеется несущественное наложение границ земельных участков. При этом экспертом установлено, что границы обоих земельных участков с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом указано, что с учётом исследованных обстоятельств и изучения документов имеет место исключительно реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части смежной границы участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером № и №, заключающаяся в том, что в границы участка с кадастровым номером № при постановке на кадастровый учетом именно истцом не была включена западная часть нежилого здания (пристрой лит. И3). Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства указывает на то, что судом первой инстанции исследованы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, из которых видно, что здания и цеха, находящиеся на земельных участках, принадлежащих ООО «НПО «Пневмаш» на праве собственности или на праве аренды, были приобретены ответчиком до возникновения права собственности Волчематьева А.Ю. на принадлежащие ему объекты. Именно Волчематьев А.Ю. еще 2014 году должен был со своей стороны осуществить надлежащие действия для согласования границ земельных участков с соседним пользователем ООО «НПО «Пневмаш». Никаких доказательств того, что Волчематьев А.Ю. обращался к ООО НПО «Пневмаш» с просьбой об исправлении кадастровой ошибки и ООО «НПО «Пневмаш» ему отказывало в этом материалы дела не содержат. Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами дела, что Гурлев В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 09 января 2020 года приобрел у ООО «Единая коммунальная компания» право собственности на сооружение - автодорогу железобетонную с кадастровым номером №. 28 сентября 2023 года между ИП Гурлевым В.В. и ООО НПО «Пневмаш» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на сооружения с кадастровыми номерами № и № перешло к ООО НПО «Пневмаш» (2 из 3-х частей ранее приобретенного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №). Сооружение автодорога железобетонная с кадастровым номером № осталось в собственности Гурлева В.В. Полагает, что доводы апеллянта о том, что автомобильные дороги не могут находиться в частной собственности, опровергается положениями пунктов 1, 8 статьи 6 Закона №257-ФЗ. В рамках судебной экспертизы эксперт не установил факта того, что спорные автомобильные дороги относят к объектам общего пользования. Напротив, экспертом сделан выводы о том, что данные дороги используются исключительно для проезда по территории производственной площадки по адресу: г. <адрес>. Истцом Волчематьевым А.Ю. не представлено доказательств того, что спорные автомобильные дороги являются лишь улучшением земельного участка и не обладают признаками самостоятельных недвижимых вещей, а так же того, что эти дороги по своим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества. Напротив, истцом не отрицалось, а в рамках судебной экспертизы было подтверждено, что спорные сооружения используются в соответствии с их целевым назначением, как самостоятельные объекты, для проезда большегрузных автомобилей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков на автомобильные дороги нарушает законные права и интересы истца, восстановление которых не может быть защищено иначе, как путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Истец сам в апелляционной жалобе подтверждает, что путь к его объектам недвижимости проходит не только через спорные сооружения, но и другие земельные участки. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> на дату проведения экспертизы какие-либо физические препятствия (шлагбаумы, ворота и иные ограничивающие доступ устройства), связанные с действиями ответчиков в проезде и проходе по пути доступа к объектам истца отсутствуют. Никаких доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий к объектам истца в материалы дела не представлено. Полагает, что действия истца Волчематьева А.Ю. в данной части следует расценивать исключительно как злоупотреблением первом, направленным на лишение добросовестных собственников прав на принадлежащее им имущество, зарегистрированное в установленном порядке, с единственной целью, которая также не скрывается истцом, - это оформление этих же объектов в его собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Гурлев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на нее.

Заслушав представителей истца и ответчика Гурлева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичная норма ранее содержалась в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волчематьев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 2150 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1550,8 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 июня 2011 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, сведения о контуре объекта капитального строительства не внесены в ЕГРН.

Смежный земельный участок площадью 4362 кв.м с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Пневмаш», граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о контуре объекта капитального строительства внесены в ЕГРН.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно местоположения границ смежных земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 27 марта 2024 года фактический контур нежилого здания с кадастровым номером № пересекается границей участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в северной и западной части. При этом с западной стороны часть строения с кадастровым номером № расположена в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Также фактический контур нежилого здания с кадастровым номером № пересекается контуром нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в части выступа в западной части, величина наложения составляет 0,84-0,90 м. Площадь помещений, расположенных в выступе в западной части нежилого здания с кадастровым номером № входит в площадь нежилого здания, сведения о которой внесены в ЕГРН, площадь пристроя в северной части в ЕГРН не учтена. Выступ в западной части здания существует на местности как минимум с 2010 года, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 13 апреля 2010 года, пристрой с северной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером №, контур которого пересекается границами участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, был возведен после 25 сентября 2020 года. Участок с кадастровым номером № приобретен в собственность, а участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Установить местоположение границ исследуемых участков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным. Участок с кадастровым номером № был образован в 2011 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19 мая 2011 года и в эти границы не была включена часть нежилого здания с кадастровым номером №, уже существовавшая на местности согласно техническому паспорту на нежилое здание ремонтно-механического цеха по состоянию на 13 апреля 2010 года. Участок с кадастровым номером № был образов в 2013 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16 июня 2013 года. При этом в ЕГРН уже были внесены границы участка с кадастровым номером №, которые не включали в себя выступ с западной стороны нежилого здания с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части смежной границы участков с кадастровыми номерами №, заключающаяся в том, что в границы участка с кадастровым номером № не был включен выступ в западной части нежилого здания с кадастровым номером № (пристрой лит. И3). Наложение контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактический контур нежилого здания с кадастровым номером № также является реестровой ошибкой, поскольку пристрой лит. И3 является частью нежилого здания с кадастровым номером №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, а также при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом.

Также из материалов дела следует, что ООО «НПО «Пневмаш» на праве собственности принадлежат автодороги железобетонные с кадастровыми номерами № протяженностью 120 м и 321 м соответственно, Гурлев В.В. является собственником автодороги железобетонной с кадастровым номером № протяженностью 440 м, а ООО «Все для дома» - собственником сооружения автодороги железобетонной с кадастровым номером № протяженностью 62 м.

Ссылаясь на то, что данные объекты не являются объектами недвижимого имущества, регистрацией права собственности на них за ответчиками нарушены права Волчематьева А.Ю. на перераспределение земельных участков, а также на доступ истца к принадлежащему ему зданию с кадастровым номером №, просит признать права на указанные автодороги отсутствующими.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 27 марта 2024 года доступ к нежилому зданию с кадастровым номером №, а также к пристрою к нежилому зданию с кадастровым номером №, используемым истцом Волчематьевым А.Ю., с территории общего пользования <адрес>) осуществляется с западной стороны посредством автодорог с кадастровыми номерами №, №, которые имеют бетонное покрытие, частично являются грунтовыми. Обеспечить доступ к объектам, используемым истцом, минуя внесенные в ЕГРН автодороги с кадастровыми номерами №, находящиеся в собственности ответчиков, не представляется возможным. На дату проведения экспертизы какие-либо физические препятствия (шлагбаумы, ворота и иные ограничивающие доступ устройства), связанные с действиями ответчиков, в проезде и проходе по указанному пути доступа отсутствуют. В ходе проведения натурного осмотра установлено, что вблизи восточной границы участка с кадастровым номером № установлены металлические ворота, въезд в здание с кадастровым номером № расположен до указанных ворот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими прав собственности ООО НПО «Пневмаш», Гурлева В.В., ООО «Все для быта» на автодороги железобетонные с кадастровыми номерами 74:№, исключении из ЕГРН сведений об указанных сооружениях, суд первой инстанции исходил того, что права собственности ответчиков на указанные сооружения зарегистрированы на законном основании в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают признакам недвижимой вещи, связаны с землей, расположены на земельных участках, отведенных для эксплуатации автодорог, каких-либо прав истца не нарушают.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности Волчематьева А.Ю. на спорные автодороги железобетонные с кадастровыми номерами № в установленном порядке не зарегистрировано, данные объекты во владении истца не находятся, то права Волчематьева А.Ю. не могут быть восстановлены путем признания права собственности ООО «НПО «Пневмаш», Гурлева В.В., ООО «Все для быта» отсутствующим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца невозможностью перераспределения земельных участков и отсутствием доступа к принадлежащим ему объектам правового значения не имеют. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий истцу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, а также к земельному участку с кадастровым номером №, материалы дела не содержат. В случае создания таких препятствий Волчематьев А.Ю. не лишен возможности защищать свои права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признанием права собственности отсутствующим.

То обстоятельство, указываемое заявителем в апелляционной жалобе, что суд не мотивировал отказ в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по тем координатам, которые указаны в исковом заявлении, отмену обжалуемого постановления повлечь не может, поскольку основанием для изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № явилась реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о данных объектах недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих о предоставлении Волчематьеву А.Ю. земельного участка в испрашиваемых границах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос наличия или отсутствия оснований для установления платного сервитута для пользования Волчематьевым А.Ю. принадлежащими ему объектами недвижимого имущества предметом настоящего спора не является, а само по себе требование ООО «НПО «Пневмаш» платы за пользование истцом земельным участком, принадлежащим обществу, не может являться основанием для признания права собственности на земельный участок отсутствующим.

Доводы о не привлечении к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами № отмену судебного решения не влечет, поскольку на их права решение суда не влияет, каких-либо обязанностей на них решение суда не возлагает.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчематьева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи