Решение по делу № 33-1596/2021 от 21.04.2021

Судья Цепляев О.В. №33-1596/2021

(УИД 10RS0011-01-2021-000639-48)

№2-1542/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица И.В.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года по иску К.В.М. к П.Е.В., П.М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в (.....), между данным участком и непосредственно берегом Онежского озера находится земельный участок с кадастровым номером №,в пределах которого за счет собственных средств он возвел хозяйственную постройку, сумма затрат составила (...) Право собственности на указанный земельный участок, а также на хозяйственную постройку, возведенную истцом, было зарегистрировано за ответчиками в 2018 году, при этом денежные средства истцу за постройку ответчиками не возвращались. В последующем объекты недвижимости были проданы ответчиками третьему лицу И.В.О. Ссылаясь на пункт 3.2. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на возведение хозяйственной постройки с кадастровым номером № в размере (...) и расходы по оплате госпошлины (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на возведение постройки с кадастровым номером (...) в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины (...) по (...) с каждого.

С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В.О., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что о судебном разбирательстве не был извещен судом надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому он не проживает. В настоящее время он является собственником спорной постройки, с ответчиками его связывают материально-правовые отношения, не исключающие предъявление в последующем к нему регрессного иска по взысканию расходов на возведение данной постройки. Он не согласен с выводом суда, что представленная истцом копия договора на строительство дома из бревна от ХХ.ХХ.ХХ является очевидным доказательством возведения истцом спорной постройки. Объект, указанный в договоре, не соответствует по своим техническим характеристикам спорному объекту. Уточнение данного вопроса требует проведения экспертизы, однако вопрос о её назначении судом не ставился.

С решением суда также не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что суд взыскал с них в пользу истца не только расходы на постройку сруба, но и стоимость других строительных материалов, указанных в смете, но отсутствующих непосредственно в возведенном спорном сруб, а именно: брус обрезной 200 x 200 x 600 - 2 штуки стоимостью (...).; брус обрезной 100 x 150 x 600 - 3 куб. стоимостью (...).; доска 40 x 150 x 6000 - 2 куб. стоимостью (...).; доска 20 х 150 x 6000 - 4 куб. стоимостью (...).; саморезы черные 10 кг. стоимостью (...).; доставка в том числе и перечисленных материалов в сумме (...). Полагают, что судом не в полном объеме была исследована природа возникновения у них права собственности на спорную постройку. Суд не оценил действия истца по возведению самовольной постройки на особо охраняемой территории.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица И.В.О. о времени и месте рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.М. и его представитель, действующий по доверенности С.А.В., исковые требования поддержали, возражали по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик П.Е.В. и его представитель, адвокат А.А.Ю., третье лицо И.В.О. и его представитель, адвокат К.П.В., с исковыми требованиями не согласились, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3.); лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.2.).

Из материалов дела следует, что К.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) (.....). Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано право собственности ХХ.ХХ.ХХ

Между земельным участком К.В.М. и береговой линией Онежского озера находится земельный участок с кадастровым номером (...)

На этом участке была возведена хозяйственная постройка из бревна, площадью (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ П.Е.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...)

ХХ.ХХ.ХХ П.Е.В. и П.М.А. как правообладатели обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о регистрации хозяйственной постройки, как объекта недвижимости, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м Согласно сведениям из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ хозяйственная постройка, площадью (...) кв.м ХХ.ХХ.ХХ поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №; характеристики объекта: назначение – нежилое, одноэтажное, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – ХХ.ХХ.ХХ. Кадастровая стоимость данного объекта в соответствии с актом, составленным инженером М.Е.Е., была определена в размере (...)

ХХ.ХХ.ХХ между П.Е.В. и П.М.А. (продавцы) и И.В.О. (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки, площадью (...) кв.м с кадастровым №. Согласно договору объекты приобретаются покупателем у продавцов за (...)., из которых стоимость участка – (...)., стоимость хозяйственной постройки – (...) руб. Право собственности покупателя И.В.О. на эти объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ К.В.М. обратился в Медвежьегорский районный суд с иском к И.В.М. и ООО «Таймыр» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности И.В.О. на земельный участок с кадастровым номером (...) и отсутствующим зарегистрированное право на хозяйственное строение с кадастровым номером (...). Решением суда от 15 ноября в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Заявляя исковые требования по настоящему спору, К.В.М. указывает, что данная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером (...), была возведена им в 2016 году, до того, как собственником этого земельного участка стал П.Е.В., стоимость строительства составляет (...)., что подтверждается договором на строительство дома из бревна, заключенным ХХ.ХХ.ХХ с О.А.П.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения О.А.П., показания свидетеля К.Д.В. суд пришел к выводу, что спорная хозяйственная постройка была возведена К.В.М. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании П.Е.В. подтвердил, что спорную хозяйственную постройку не возводил и не имеет отношение к ее строительству, выполнил лишь работы по утеплению пола в постройке, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности, поскольку постройка располагалась на принадлежащем ему земельном участке.

При этом сторона ответчика не опровергла утверждение истца, что именно им (истцом) была возведена эта постройка. Спорные правоотношения возникли между сторонами в конце 2018 года. В этот период иное лицо свои права на этот объект, либо строительные материалы, использованные при строительстве, не заявило, ответчиками это лицо не обозначено.

Ранее в феврале 2020 года сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уже заявляла, что хозяйственная постройка возведена по договору подряда со строительной бригадой (дело №).

Из материалов дела также следует, что после как П.Е.В. стал собственником земельного участка, между истцом и ответчиком велись переговоры о продаже земельного участка истцу, однако стороны не договорились. О наличии таких переговоров свидетельствует передача К.В.М. П.М.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...). с целью покупки земельного участка. Поскольку эти денежные средства не были возвращены К.В.М., истец обратился в Петрозаводский городской суд, вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования К.В.М. к П.М.А. были удовлетворены, указанная денежная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с П.М.А. в пользу истца (дело №). Из апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на данное судебное решение следует, что передача денежных средств была обусловлена заключением договора купли-продажи земельного участка(№).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при разрешении данного спора суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица И.В.О., руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и оценила представленные сторонами заключение экспертизы, дополнительные письменные доказательства по делу.

Строительно-оценочная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для установления соответствия технических характеристик (по площади, расположению несущих стен, окон, особенностям рубки углов постройки, использованным строительным материалам) в отношении дома, указанных в представленном истцом договоре на строительство дома из бревна от ХХ.ХХ.ХХ, техническим характеристикам хозяйственной постройки с кадастровым номером (...) Проведение экспертизы поручено ООО «Нордгеострой».

Из заключения эксперта следует, что план дома, являющийся приложением № к договору от ХХ.ХХ.ХХ, представляет собой лишь эскизный план, что не позволяет ответить на все вопросы, поставленные перед экспертом. Так, по площади комнаты в постройке: согласно плану она составляет 18 кв.м (по наружному обмеру), фактически площадь комнаты с учетом устройства ограждения толщиной 150 мм составляет 16,5 кв.м. Несущая стена между комнатой и верандой в постройке по сравнению с эскизным планом смещена на 300 мм в сторону веранды. Рубка углов выполнена согласно договору «в лапу», но не соответствует эскизному плану. Работы по террасе не закончены. Установка окон соответствует эскизному плану. Установлено некоторое несоответствие строительных материалов по смете строительным материалам, примененным при строительстве. Среднерыночная стоимость материалов в ценах 2016 года составил (...) Рыночная стоимость хозяйственного строения с кадастровым номером № на сентябрь 2018 года составила (...)

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ц.И.А. выводы экспертизы подтвердила, указав, что хозяйственная постройка в целом похожа на дом по плану, который является приложением № к договору.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков, супругов П. в солидарном порядке в пользу истца затраты на постройку в размере (...) учитывая, что рыночная стоимость спорной постройки по состоянию сентябрь 2018 года составила, согласно заключению эксперта (...)

Не могут быть приняты во внимании решения доводы апелляционной жалобы третьего лица И.В.О. о том, что указанный в договоре, представленном истцом, дом не соответствует по своим техническим характеристикам существующему объекту с кадастровым номером №

Из представленных материалов следует, что дом по плану и существующая постройка соответствуют друг другу по строительному наружному материалу (бревно), общим размерам, этажности, расположению комнаты и веранды, окон, двери, рубкой углов. Согласно заключению экспертизы, хозяйственная постройка с кадастровым номером № в целом соответствует плану (эскизному плану), который является приложением № к договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Также не могут быть учтены доводы жалобы ответчиков П. о том, что судом взыскана стоимость материалов, отсутствующих непосредственно в возведенном спорном срубе. Из представленного заключения следует, что согласно сводной таблице об использованном материале, являющейся приложением № к заключению экспертизы, при строительстве дома: был использован брус в больше объеме 200х200х600 ((...), тогда как по смете предусмотрено – (...)), брус 150х150х601 ((...) по смете не предусмотрен), в меньшем объеме брус 100х150х600 (на (...)); использована доска в большем объеме 50х200х6000 (на (...)), доска 40х150х6000 (на (...)), в меньшем объеме доска 20х150х6000 (на (...)); по смете не предусмотрена дверь, фактически она установлена; не предусмотрены сметой скобы (14), фактически они использованы, рубероид 250/8 шт.- фактически использовано 5, по смете предусмотрено 8. Стоимость фактически использованных строительных материалов при строительстве постройки и материалов, находящихся на улице, - (...)., по смете – (...)., разница составила (...). Между тем среднерыночная стоимость использованных материалов в ценах 2016 года составила (...). Учитывая изложенное, принимая возможность замены строительных материалов и то обстоятельство, что работы по устройству террасы не закончены, не имеется оснований для вывода о том, что стоимость строительных материалов завышена.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, суд не оценил действия истца по возведению самовольной постройки. Разрешая спор, суд применил положения статьи 222 ГК РФ, то есть исходил из того, что спорная хозяйственное строение является самовольной постройкой. Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебных разбирательств не было установлено, что сторона ответчика заявляла истцу об освобождении земельного участка от спорной постройки; при этом сторона истца указывала на то, что истец не лишен права передвинуть хозяйственную постройку на свой земельный участок, то есть он был готов перенести эту постройку. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что К.В.М. ХХ.ХХ.ХХ перечислил П.М.А. (...)., П.Е.В. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировал право собственности на спорную постройку, а ХХ.ХХ.ХХ заключил с И.В.О. договор купли-продажи в отношении этой постройки.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Подлежит взысканитю солидарно с П.М.А., П.Е.В. в пользу К.В.М. (...)

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 2 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года по настоящем делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно П.М.А., П.Е.В. в пользу К.В.М. (...). и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи