Решение по делу № 2-1-203/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца Потанина А.А. и его представителя Константиновой Т.В.,

ответчиков Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Потанина А.Д. и представителя ответчика Потанина А.Д. – Исаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Потанина Анатолия Алексеевича к Черкасовой Нине Дмитриевне, Ходус Тамаре Дмитриевне, Власовой Галине Дмитриевне и Потанину Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Потанин А.А. обратился в суд с иском к Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д. и Потанину А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании исковых требований указано, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Черкасова Н.Д., Ходус Т.Д., Власова Г.Д. и Потанин А.Д. являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Ответчики установили в своем доме туалет и ванную комнату, вывели канализационные трубы сзади своего дома, оборудовав выгребную яму, которая находится в 6 м от окон квартиры истца. Однако, выгребная яма не санитарным нормам и правилам, в результате чего из нее исходит неприятный запах, который причиняет неудобства истцу. Кроме того, идет подтопление его земельного участка стоками, стекающимися из выгребной ямы, поскольку участок находится под наклоном.

В связи с нарушением строительных и санитарных норм просит обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца вглубь своего земельного участка в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, оборудовать выгребную яму в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Потанин А.А. и его представитель Константинова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме Дополнительно указали, что до проведения экспертизы ответчики извлекли канализационные трубы из земли и выгребли воду, находящуюся в выгребной яме.

Ответчик Власова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Черкасова Н.Д., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2009 года был подготовлен проект для сооружения выгребной ямы на принадлежащем ей и ее родственникам земельном участке. В 2014 году Потанин А.Д. привез два бетонных кольца, которые поместил в вырытую яму, но поскольку выгреб располагался близко к границе смежного земельного участка и не соответствовал проекту, то дальнейшие работы по обустройству выгребной ямы были прекращены. Фактически в жилом доме живет ее мать Потанина Е.П., которая практически не пользуется водой. В случае использование воды, она стекает по трубе в их сад к яблоне и не причиняет неудобств Потанину А.А. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Ходус Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что Потанин А.А. захватил их земельный участок и выгребная яма, расположенная недалеко от его окон, ими не используется. На земельном участке имеется уличный туалет, который используется по назначению.

Ответчик Потанин А.Д. в ходе выездного судебного заседания исковые требования не признал. Суду пояснил, что вырытая яма, в которой находятся два бетонных кольца является многофункциональной, используется как ловушка от соседских собак. Поскольку в жилом доме имеется канализация, им временно на улице были положены две трубы, вода из которых стекала в спорный выгреб. В настоящее время вода, использующаяся в доме, вытекает по трубе в сад. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Потанина А.Д. – Исаев В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное сооружение используется ответчиками для хранения овощей и не используется для слива нечистот. Выгребной ямой на их земельном участке служит уличный туалет, который находится далеко от дома истца и не причиняет ему неудобства. В жилом доме фактически проживает один человек, являющийся инвалидом и пользующийся биотуалетом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 года № 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06.02.1992 года № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322).

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%).

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 2 вида накопительных строений для жидких отходов: дворовые уборные и дворовые помойницы.

Применительно к понятиям, указанным в СанПиН 42-128-4690-88 дворовая помойница и выгребная яма являются едиными понятиями.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Таким образом, нормативно расстояние от накопительного строения до иных объектов (жилых домов, объектов инфраструктуры) установлено применительно к дворовым уборным. Расположение дворовых помойниц относительно иных объектов разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не регламентировано.

Между тем, согласно п. 5.6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 года № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 м.

Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

Установлено, что на основании договора дарения земельного участка с квартирой от 11.08.2011 года истец Потанин А.А. является собственником одноэтажной квартиры и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью информация скрыта, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 64-69, 73-78).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 07.04.2010 года общая площадь квартиры истца составляет информация скрыта, в том числе жилой комнаты площадью информация скрыта и кухни площадью информация скрыта, к которой пристроен холодный коридор площадью информация скрыта (т. 1 л.д. 17-26).

Собственниками смежного земельного участка площадью информация скрыта и жилого дома площадью информация скрыта, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях по информация скрыта каждый являются ответчики Ходус Т.Д., Черкасова Н.Д., Власова Г.Д. и Потанин А.Д., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 08.02.2018 года (т. 1 л.д. 50-55, 58-63).

Указанное имущество ответчики унаследовали после смерти отца П.Д.М.., умершего Дата года, о чем им нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2011 года.

Из материалов дела следует, что в 2014 году на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчики приступили к строительству выгребной ямы (дворовой помойницы), для чего ранее ОАО «Проектцветмет» был разработан план ее расположения, согласованный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске 13.11.2009 года (т. 1 л.д. 93).

Факт принадлежности ответчикам, расположенной на земельном участке спорного накопительного сооружения для жидких отходов и ее периодическое использование ими, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается объяснениями ответчиками Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Потанина А.Д. и материалами дела.

Обращаясь в суд о переносе выгребной ямы, истец Потанин А.А. указывает, что выгребная яма расположена близко к его жилому дому, расстояние между которыми не соответствует стандартам. Ответчики создают истцу невыносимые условия существования рядом с их выгребной ямой, не соответствующей санитарным и строительным нормам, из которой исходит невыносимый запах и как следствие сбора мух и других насекомых. Он вынужден обращаться в органы местного самоуправления за защитой своих прав.

Факт обращения истца в органы местного самоуправления по данным обстоятельствам подтверждаются его письменными заявлениями (т. 1 л.д. 13-160).

Для удовлетворения исковых требований Потанина А.А. о переносе на соседнем земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: <адрес> выгребной ямы, истцу необходимо доказать, что наличие указанного сооружения создает реальную угрозу нарушения его прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчиков, и что нарушение его прав является существенными и могут быть устранены лишь путем их демонтажа.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Мценского районного суда от 01.03.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от 31.05.2018 года согласно произведенных замеров, расстояние от исследуемой выгребной ямы до жилого дома №14 в с. Знаменское Мценского района Орловской области составляет 2,6 м; расстояние от исследуемой выгребной ямы до холодного коридора квартиры №1 жилого дома №17 в с. Знаменское Мценского района Орловской области составляет 4,5 м, до стены кухни - 6,4 м.

Исследуемая выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, разработанному ОАО «Проектцветмет» и согласованному 13.11.2009 года территориальным отделом Управления Роспотребназора по Орловской области г. Мценска (л.д. 93).

Объем выгребной ямы, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1,413 м3.

Исследуемая выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Экспертным исследованием выявлены следующие несоответствия выгребной ямы: отсутствие гидроизоляции стен выгребной ямы; отсутствие «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба; земляное дно; отсутствие люка; расстояние до границы с соседним приквартирным участком, а также до соседнего жилого дома меньше минимально допустимого. Указанные несоответствия выгребной ямы, за исключением несоответствия расстояния до границы с соседним приквартирным участком и соседнего жилого дома, являются устранимыми.

Данная экспертиза сторонами оспаривалась.

Поскольку в экспертном заключении № от 31.05.2018 года, составленном экспертами Анискиным Р.В. и Сорокиным Р.С. ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросами, не вызывающие у суда сомнений, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов Анискина Р.В. и Сорокина Р.С. ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 31.05.2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы экспертов Анискина Р.В. и Сорокина Р.С. ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В ходе выездного судебного заседания, установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, организовано водоснабжение, в кухне установлена раковина, водонагреватель, туалет и ванная. В раковине и ванне подключена вода, которая сливается в канализационный сток. На момент осмотра туалет также подключен к канализационному стоку, однако подводка шланга к бочку унитаза была отключена и подводящий шланг находился под ванной. Во дворе жилого дома ответчиков вблизи домовладения истца имеется сооружение, состоящее из двух бетонных колец, на одном из которых на поверхности имеется углубление для трубы, рядом лежат две чугунные трубы. На бетонных кольцах виден уровень наполнения ямы жидкостью. Непосредственно из жилого дома ответчиков имеется канализационный выход. На момент осмотра канализационный сток организован мимо имеющего спорного сооружения в сторону сада и фактически вода стекает под яблоню. Шланг, по которому стекает вода не прикопан, а лежит на поверхности земли. От спорного сооружения и до канализационного выхода из жилого дома земля рыхлая. Отсутствует крышка на спорном сооружении.

Ответчики не отрицали, что имеющие две чугунные трубы фактически были присоединены к канализационному выходу от дома, жидкие отходы по которым стекали в сооружение из двух бетонных колец. При этом поясняли, что данные мероприятия были сделаны временно, до организации выгребной ямы, выполненной согласно утвержденного проекта.

Как следует из пояснений специалиста главного инженера Т.А.Н. участвующего в ходе выездного судебного заседания, сооружение, состоящее из двух бетонных колец, оборудовано под слив канализационных вод, и фактически является выгребной ямой. Диаметр трубы, выходящей из жилого дома, позволяет пользоваться туалетом, установленным в домовладении. Исходя из имеющихся темных линий на бетонных кольцах, накопительное сооружение наполнялось водой до половины второго бетонного кольца.

Из объяснений свидетелей А.Г.А. А.В.Н.. и К.Ю.В. следует, что более 4-х лет назад соседи Потанина А.А. недалеко от жилого дома обустроили выгребную яму, в которую стекали жидкие отходы из канализации. Из данного сооружения исходит зловонный запах, который проникает в жилой дом истца, в теплый период времени скапливается большое количество насекомых, что делает невозможным находиться в кухне и во дворе жилого дома истца.

При этом из пояснений свидетелей П.Н.В. и Х.А.Н.. следует, что из обустроенной выгребной ямы не пахнет, она накрыта шифером, туалетом в доме не пользуются, а используют только дворовую уборную. Потанина Е.П. пользуется водой крайне редко.

Суд критически относится к пояснениям ответчиков о том, что спорное сооружение не использует для стекания жидких отходов, поскольку они противоречат пояснениям свидетелей П.Н.В. и Х.А.Н. Действия ответчиков по отключению туалета от водоснабжения, подводящий шланг к которому был спрятан под ванну, выкапыванию металлических труб, направленных от канализационного выхода до спорного сооружения, в период рассмотрения данного дела, расцениваются судом как злоупотребление правом с целью навредить истцу. Суд также учитывает, что спорное сооружение, исходя из имеющихся полос на кольцах, наполовину наполнялось водой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически спорное накопительное сооружение в силу СанПиН 42-128-4690-88 является дворовой помойницей (выгребной ямой), предназначенной для сбора жидких отходов, которая не соответствует указанным санитарным правилам, поскольку не обеспечивает водонепроницаемость и загрязняет почву жидкими бытовыми отходами, тем самым, создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи при сохранении спорного сооружения возле дома в прежнем состоянии.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Принимая санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические правила и нормы содержания территорий населенных мест, уполномоченный орган установил критерии (санитарно-бытовые разрывы, технические характеристики) размещения выгребов, для обеспечения противоэпидемиологической безопасности, нарушение которых влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками эксплуатация накопительного сооружения осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемым к самим выгребным ямам (дворовым помойницам), так и требований об ее расположении с нарушением минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков и жилых домов, само по себе свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу Потанину А.А. и членам его семьи, нарушением прав истца на благоприятную среду. При этом, суд полагает, что при наличии нарушений установленных санитарно-гигиеническими и санитарно-противоэпидемическими правилами и нормами критериев, представление дополнительных доказательств такой угрозы не требуется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчиков перенести спорное накопительное сооружение, изготовленное из двух бетонных колец, вглубь своего земельного участка и оборудовать его в соответствии с санитарными и строительными нормами.

Поскольку стороны не пришли к согласованию по расстоянию расположения накопительного сооружения между их жилыми домами, суд полагает его определить применительно к п. 5.6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» и установить до максимально допустимого расстояния, то есть не менее 10 метров от жилого дома истца Потанина А.А.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда о переносе накопительного сооружения требуется время, суд полагает необходимым установить ответчикам трехмесячный срок, что является разумным и достаточным для исполнения решения.

По указанным основаниям исковые требования Потанина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителей являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

Истец просит также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.    

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований истца частично, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в 4-х судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Потанина А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца Потанина А.А. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11424 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потанина Анатолия Алексеевича к Черкасовой Нине Дмитриевне, Ходус Тамаре Дмитриевне, Власовой Галине Дмитриевне и Потанину Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Обязать Черкасову Нину Дмитриевну, Ходус Тамару Дмитриевну, Власову Галину Дмитриевну и Потанина Александра Дмитриевича перенести накопительное сооружение, изготовленное из двух бетонных колец, расположенное по адресу: <адрес> на расстояние не менее 10 метров от жилого дома Потанина Анатолия Алексеевича, расположенного по адресу: <адрес> вглубь своего земельного участка и оборудовать его в соответствии с санитарными и строительными нормами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в долевом порядке с Черкасовой Нины Дмитриевны, Ходус Тамары Дмитриевны, Власовой Галины Дмитриевны и Потанина Александра Дмитриевича в равных долях в пользу Потанина Анатолия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11424 рубля, а всего 26724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, то есть по 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года.

Председательствующий                    Н.С. Некрасова