Решение от 18.11.2021 по делу № 2-1285/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1285/2021                                     копия

33RS0003-01-2021-002004-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                    г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В..

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                    Хисамутдинова Р.Х. (ордер 00422 от 18.08.2021),

третьего лица                        Андреевой Л.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Т.В. к Пименову С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зарипова Т.В. обратилась в суд с иском к Пименову С.А. о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что 23.04.2019 Зариповой Т.В. была приобретена ? доля жилого дома с кадастровым номером ......, площадью 37,8 кв.м. и земельный участок в собственность 250 кв.м. с кадастровым номером ......, по адресу: ...... за 250 000 руб.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером ...... разрушился, на своем участке истцом был выстроен новый жилой дом с кадастровым номером ...... с новой площадью 68,6 кв.м., по адресу: ......

21.07.2020 ...... судом ...... рассмотрено гражданское дело по иску Пименова С.А. к ......, о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по адресу: .......

Решением суда признано за Пименовым С.А. право собственности на 0,2755 долей в праве собственности на жилой дом площадью 68,6 кв.м с кадастровым номером ......, по адресу: ......

При приобретении Зариповой Т.В. ? доли жилого дома с кадастровым номером ...... площадью 37,8 кв.м., была произведена его оценка, на основании оценочного акта данный жилой дом был оценен в 50 000 руб. Дом был в не пригодном для эксплуатации и жилья состоянии. Отсутствовало электричество и газ, отсутствовали условия для проживания.

Указала, что Пименов С.А. в наследство вступил спустя 13 лет после смерти своего отца, никакого участия за это время в содержании старого дома Пименов С.А. не принимал.

После получения разрешения на строительство, истец возвела новый дом.

Также истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2019 года №....

Пименов С.А. в строительстве нового дома не принимал никакого участия.

На основании оценочного акта нового жилого дома с кадастровым номером ...... и с новой площадь 68,6 кв.м по адресу: ......, стоимость дома составила ...... руб.

Учитывая изложенное, Зарипова Т.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за строительство нового дома, исходя из расчета, что доля истца в размере 0,2755 равна 824 020 руб. Итого разница между стоимостью нового дома и старого составляет 574 020 руб.

Учитывая изложенное Зариповой Т.В. просила взыскать с Пименова С.А. компенсацию за выстроенный новый жилой дом по адресу: ......, в размере 574 020 руб.

Истец Зарипова Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца - Халимутдинов Р.Х. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец действительно приобрела ? части жилого дома № ....... Однако поскольку собственник второй половины дома установлен не был, дом находился в аварийном состоянии, Зарипова Т.В. произвела его реконструкцию. После проведения реконструкции дома, решением ...... суда ...... от 21.07.2020 было признано за Пименовым С.А. право собственности на 0,2755 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Поскольку стоимость дома до реконструкции составляла 50 000 руб., а после реконструкции составила ...... руб. считал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 574 020 руб. за произведенные улучшения дома. Считал, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом указал, что никакие ремонтные работы дома с ответчиком согласованы не были, поскольку о собственнике дома истец не знала.

Ответчик Пименов С.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее при рассмотрении дела 21.09.2021 представитель ответчика – Юдина Т.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец была вправе произвести реконструкцию только ей принадлежащей части жилого дома. Поскольку произведенные истцом ремонтные работы не согласованы с ответчиком, иск подлежит отклонению.

Третье лицо – Андреева Л.Б. исковые требования поддержала, подтвердив факты изложенные в иске, а также изложенные представителем истца.

Представитель третьего лица: Камешковского отдела управления россреестра по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 23.04.2019 К. продала Зариповой Т.В. земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером ...... по адресу: ...... и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного рубленного строения площадью 37,8 кв.м., находящийся по адресу: ......, с кадастровым номером ...... (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 Зарипова Т.В. являлась собственником жилого помещения площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: ...... (л.д. 12-13).

Решением ...... суда ...... от 24.04.2019 за Пименовым С.А. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ...... ( л.д. 131-132).

Решением ...... суда ...... от 21.07.2020, вступившем в законную силу 31.08.2020, за Пименовым С.А. в порядке наследования признано право собственности на 0,2755 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: .......

В резолютивной части решения суда указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о праве собственности Зариповой Т.В. на 2755/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 14-16).

Из предоставленной суду копии реестрового дела на дом, расположенный по адресу: ......, кадастровый №... следует, что решением ...... суда ...... от 01.02.2021 исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 22.07.2020 №... о государственной регистрации права собственности Зариповой Т.В. на жилой дом площадью 68,6 кв.м., имеющий кадастровый №..., расположенный по адресу: .......

Из решения ...... суда ...... от 01.02.2021 следует, что на основании постановления ...... от 09.11.2020 №... жилому дому с кадастровым номером ...... присвоен адрес: ....... соответствующие данные внесены в ЕГРН 01.12.2020 (л.д. 152-211).

Согласно отчету №... от 15.06.2021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ......, составленному ООО «......»,рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ......, по состоянию на 15.06.2021 составляет ...... руб. (л.д.    19-82)

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ......, составленному 12.10.2017 ИП Р., рыночная стоимость указанного жилого дома составила 50 000 руб.

Из показаний допрошенной при рассмотрении дела 21.09.2021 в качестве свидетеля А. следует, что Зарипова Т.В. приобрела ? долю дома № ...... Поскольку дом был старым, а наследника на вторую ? долю дома не имелось, Зарипова Т.В. произвела реконструкцию всего дома. Зарипова Т.В. предпринимала меры к установлению второго собственника и, считала, что в случае если он объявился, они смогут договориться. При этом указала, что она фактически проживает в данном доме. Ремонт в доме продолжается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зарипова Т.В. была вправе производить реконструкцию только принадлежащей ей ? доли спорного жилого дома.

Выполняя реконструкцию всего дома, проводя до настоящего времени ремонт жилого помещения, истец действует в своем интересе, обеспечивая себе благоприятные условия проживания, так какпользуется указанным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1285/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░