Решение от 22.07.2022 по делу № 33-10226/2022 от 10.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года
	Дело № 2-1/2022 (№ 33-10226/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ладейщикова Сергея Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе истца Ладейщикова Сергея Николаевича и апелляционному представлению прокурора

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ладейщикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ладейщиков С.Н. обратился с иском к ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», в котором просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, материальный ущерб, складывающийся из понесенных расходов на лечение, в размере 4700 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а так же за составление искового заявления, в размере 2000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 иск Ладейщикова С.Н. к ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставлен без удовлетворения; с Ладейщикова С.Н. в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 23510 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав, что судебно-медицинская экспертиза не выявила дефектов оказания медицинской помощи, но подтвердила факт неправильной консолидации перелома; диагноз при выписке не соответствовал действительному; полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда; эксперты в своем заключении не ответили на вопрос, могло ли проведение операции в период с 06.10.2019 по 23.10.2019 повлечь в последующем неправильно сросшийся перелом основной фаланги второго пальца левой кисти, разгибательную контрактуру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Алапаевский городской прокурор подал апелляционное представление, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение; полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что неправильная постановка диагноза истцу привела к не проходящим длительное время болям и как следствие дальнейшей необходимости проведения операций; правильный диагноз установлен спустя полгода с момента получения травмы; считает, что расходы на проведение экспертизы взысканы незаконно; судом не учтено, что истец в связи с неполным установлением ему диагноза испытал нравственные и физические страдания, мог остаться без работы, на больничном листе находился 4 месяца, перенес 2 операции под общим наркозом, в настоящее время дефект восстановить невозможно, реальный диагноз узнал только через полгода с момента получения травмы, до травмы играл на фортепиано, гитаре, участвовал в музыкальных группах, однако вынужден бросить свои увлечения, его трудоспособность снижена, подвижность 2 пальца левой руки ограничена, в связи с чем считает, что требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик указал, что решение суда законное и обоснованное, а доводы апелляционного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; прокурор в суде первой инстанции озвучил совсем другое мнение, посчитав, что иск является необоснованным, просил в иске отказать, таким образом, прокурор как участник процесса, уже выразил свое процессуальное отношение к данному гражданскому спору и, по мнению ответчика, изменение позиции после уже совершенного процессуального действия, может свидетельствовать о формальном подходе к рассмотрению конкретного спора; просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика, третье лицо Кузьминых А.А., 20.07.2022 от третьего лица поступило заявление о том, что он не может явиться в судебное заседания в связи с нахождение в очередном оплачиваемом отпуске в Краснодарском крае и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда после отложения судебного заседания 15.07.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что Ладейщиков С.Н. 06.10.2019 обратился в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

После проведенного обследования Ладейщикову С.Н. был установлен диагноз <№>, выполнено: «фиксация кисти», «противостолбнячная вакцина». Назначена явка на прием к травматологу 07.10.2019 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях).

В период с 07.10.2019 по 07.02.2019 Ладейщиков С.Н. проходил лечение в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

В соответствии с медицинской картой пациента Ладейщикова С.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что карта заведена 07.10.2019, в эту же дату на прием обратился Ладейщиков С.Н., представив результаты рентгенографии и справку об обращении в приемный покой 06.10.2019, где ему был выставлен диагноз: <№>, 07.10.2019 выдан б/л по 16.10.2019, диагноз: <№>, указано, что гипсовая повязка не беспокоит. 16.10.2019 при явке к травматологу Ладейщиков С.Н. жаловался на боли в области 2 пальца левой кисти, указан диагноз: <№>, направлялся на рентген контроль, по результатам явки направлен на госпитализацию.

Из истории болезни стационарного больного, выписного эпикриза ЛадейщиковаС.Н. № 228317/114906/973 следует, что с 16.10.2019 по 01.11.2019 Ладейщиков С.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница»; ему был выставлен диагноз: <№>; 23.10.2019 проведена операция: открытая репозиция, синтез основной фаланги II пальца левой кисти мини винтами.

После 01.11.2019 истец находился на амбулаторном лечении, при этом 05.11.2019, 19.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019, 30.12.2019, 14.01.2020 на Ладейщикова С.Н. заполнялся этапный эпикриз на ВК, где указаны диагноз, жалобы, объективный и локальный статус.

26.11.2019, 06.12.2020, 09.01.2020, 17.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020 Ладейщиков С. Н. был на приеме у травматолога, врачом сделаны назначения.

Из истории болезни стационарного больного, выписного эпикриза ЛадейщиковаС.Н. № 9224/11318/67 следует, что с 20.01.2020 по 29.01.2020 ЛадейщиковС.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница»; ему был выставлен диагноз: <№>; 21.01.2020 проведена операция по удалению металлофиксаторов второго пальца левой кисти.

25.12.2019 Ладейщиков С.Н. обратился на консультативный прием к врачу-травматологу ортопеду в отделение костевой хирургии ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», где ему был поставлен диагноз «<№>».

Из поступивших медицинских документов ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» следует, что 17.02.2020, 19.03.2020, 07.04.2020, 04.06.2020, 27.11.2020 Ладейщиков С.Н. обращался на прием в врачу-травматологу, врачу-физиотерапевту с жалобами на ограничение движений во 2 пальце правой кисти», ему назначались консультации и лечение, выставлен диагноз: <№>; 17.02.202 направлен на госпитализацию в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, травматологическое отделение № 1, направлен на консультацию в ГБ № 24.

Из выписки из карты амбулаторного пациента № 304301 Ладейщикова С.Н. от 19.03.2020 следует, что Ладейщиков С.Н. обращался с жалобами на нарушение функции 2 пальца левой кисти, назначена консультация врача физиотерапевта, лечение ЛФК, электрофорез с KI № 7. При повторном осмотре 07.04.2020 указано, что поставлен диагноз «<№>».

При повторном приеме у врача травматолога ортопеда 04.06.2020 ЛадейщиковС.Н. высказывал жалобы на скованность в области основной фаланги II пальца левой кисти, назначено лечение: физиолечение после снятия карантина, парафины. Поставлен диагноз «<№>».

При первичном приеме у врача травматолога ортопеда 27.11.2020 ЛадейщиковС.Н. выражал жалобы на ограничение движений 2 пальца левой кисти, назначено лечение: ЛФК, массаж УЗ с гидрокортинозом на 2 палец левой кисти № 10. Поставлен диагноз: «<№>».

20.05.2020 Ладейщиков С.Н. обращался в Медицинский центр «Ангио Лайн» на консультацию ортопеда-травматолога с жалобами на ограничение сгибания II пальца левой кисти. Ему был поставлен диагноз «<№>. <№>

03.09.2020 Ладейщиков С.Н. обратился к кистевому хирургу в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» с жалобами на ограничение сгибания II пальца левой кисти, дискомфорт при напряжении II пальца. Ему была проведена консультация врача-ортопеда-травматолога, выставлен диагноз «<№>. Рекомендовано консервативное лечение.

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) по плану-заданию (поручению) №№ 62510780 от 29.01.2021, 62510781 от 29.01.2021, 62511778 от 29.01.2021, 62511777 от 29.01.2021, 62510779 от 29.01.2021, 62510781 от 29.01.2021, составленных 11.02.2021 по поручению ООО СМК «УГМК-Медицина» в связи с жалобами застрахованных на доступность и качестве медицинской помощи, нарушений при оказании медицинской помощи Ладейщикову С.Н. не выявлено.

Проверяя утверждение истца о том, что ответчиком ненадлежаще оказаны медицинские услуги, судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29-СО, проведенной экспертами ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Исходя из изложенных в представленных медицинских документах данных со сведениями об оказании медицинской помощи с 07.10.2019 по 16.10.2019 с учетом результатов рентгенографии 2 пальца левой кисти в динамике от 06.10.2019 и от 16.10.2019 комиссия считает, что медицинская помощь Ладейщикову С.Н. была оказана своевременно относительно момента обращения за медицинской помощью 06.10.2019 (травма получена 05.10.2019), диагноз установлен верно, но не полно: не уточнена локализация перелома - основной фаланги 2 пальца, не отражен оскольчатый характер перелома со смещением отломков.

Медицинская помощь Ладейщикову С.Н. 06.10.2019 в приемном отделении ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в целом была оказана правильно, в соответствии с «Стандартами первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти» (утв. приказ М3 РФ от 09.11.2012 № 889н), показаний для направления в центр хирургии кисти не имелось.

Исходя из анализа изложенных в представленных медицинских документах, данных об обследовании и лечении (в том числе хирургическом - остеометаллосинтезе перелома) комиссия считает, что за период с 07.10.2019 по 07.02.2020 медицинская помощь Ладейщикову С.Н. была оказана качественно и в полном объеме.

Медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» по поводу оскольчатого перелома основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением за период с 07.10.2019 по 07.02.2020 в плане объема обследования, так и методики лечения соответствует Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (утв. Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 931н), Приказу М3 СО «Об организации оказания травматолого-анатомической помощи на территории Свердловской области» от 24.01.2018№ 73-п, Стандартам «первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти» (утв. приказ М3 РФ от 09.11.2012№ 889н) и клиническим рекомендации Ассоциации травматологов-ортопедов России от 2016, клинический протокол М3 РФ лечения переломов костей кисти и запястья). Диагноз повреждения - <№>.

Реабилитационные мероприятия Ладейщикову С.Н. после снятия фиксирующей гипсовой повязки контрольной рентгенографии 03.12.2019 были назначены правильно.

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях сведений об обращении Ладейщикова С.Н. после 07.02.2020 за медицинской помощью, в том числе для реабилитационного лечения, не имеется.

Изучив представленные медицинские документы с данными проведенных обследований, лечения и наблюдения в динамике, а так же исхода перелома основной фаланги второго пальца левой кисти комиссия считает, что у Ладейщикова С.Н. 23.10.2019 была проведена операция по обоснованным показаниям в целях сохранения пальца и ее функции - фиксирование отломков основной фаланги второго пальца левой кисти шурупами в виду имевшегося критического смещения отломков по ширине и длине с нарушением оси, препятствовавших сращению перелома. В ходе проведенной операции смещение отломков устранено, ось фаланги восстановлена, достигнуты условия контакта плоскости изломов основных фрагментов для формирования костной мозоли (сращения перелома), сохранено соотношение (конгруентность) суставных поверхностей фаланги. Анатомо-морфологических изменений основной фаланги (трубчатой части, суставных поверхностей и связочно-капсульных элементов пястнофалангового и межфалангового суставов), которые могли бы препятствовать функции второго пальца в полном объеме, не имеется.

Исходя из характера и локализации изолированного перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти комиссия отмечает, что в соответствии с действующим приказом М3 СО «Об организации травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области» у Ладейщикова С.Н. медицинских показаний для маршрутизации в другие медицинские учреждения не имелось.

Из представленных медицинских документов следует, что Ладейщиков С.Н. после окончания курса лечения был выписан к труду с 08.02.2020. В медицинской карте амбулаторного больного записей о каких либо рекомендациях по ограничению выполнения трудовых (функциональных) обязанностей не имеется.

На основании анализа представленных медицинских документов с данными обследований, проведенного лечения и наблюдения в динамике, комиссия считает, что у Ладейщикова С.Н. на момент выписки к труду имелся сросшийся перелом основной фаланги второго пальца левой кисти с ограничением сгибания в пястнофаланговом и межфаланговом суставах. Данные динамического наблюдения и проведенного лечения врачами травматологами-ортопедами ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» г. Екатеринбурга за период с 19.03.2020 по 04.06.2020, последующий осмотр 27.11.2020, свидетельствуют о полном восстановлении функции второго пальца левой кисти (движения «второго пальца левой кисти в полном объеме, безболезненные) без утраты функции пальца и трудоспособности.

В силу особенностей анатомического строения для поддержания анатомической функциональности второго пальца левой кисти Ладейщикову С.Н. показаны регулярные самостоятельные занятия ЛФК, массаж, применение теплых ванночек и согревающих мазей, а по медицинским показаниям и физиопроцедуры.

Исходя из указанного, с учетом характера оскольчатого перелома основной фаланги со смещением и результатов металлостеосинтеза перелома (фиксация отломков с восстановлением оси, сохранение суставных поверхностей и их конгруентности), комиссия считает, что ограничение сгибания в суставах (пфс и мфс) второго пальца левой кисти на момент завершения лечения в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» 07.02.2020 были обусловлены изменениями мышечно-сухожильных и капсульно-связочных элементов (вследствие характера травмы - оскольчатого перелома основной фаланги со смещением отломков, всегда сопровождающихся повреждением мягкотканых структур, необходимостью применения хирургического метода лечения по обоснованным показаниям для сохранения функции пальца и длительностью фиксации, направленной на стабилизацию отломков на период сращения), в причинной связи с оказанием медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» не состоят.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-медицинской экспертизы № 29-СО, расценил выводы СМЭ как достоверные, так как они надлежаще мотивированы и обоснованы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому суд счел возможным положить выводы СМЭ в основу решения.

Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, их выводы мотивированы, логически и нормативно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не содержат каких-либо неясностей, двоякого толкования не допускают, в связи с чем оснований для критической оценки экспертного заключения нет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, и как следствие причинение вреда здоровью Ладейщикова С.Н., а также противоправное и виновное поведение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с такими выводами суда не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истцов, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (при оказании медицинских услуг работниками юридического лица), то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, выразившегося в допущении дефектов оказания медицинской помощи, лечебное учреждение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» суду не представило, доводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу основаны на субъективной оценке действий сотрудников учреждения. Напротив, в материалах дела имеется заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, выполненной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.04.2022, согласно которой установлено, что «медицинская помощь Ладейщикову С.Н. была оказана своевременно относительно момента обращения за медицинской помощью 06.10.2019 (травма была получена 05.10.2019), диагноз установлен верно, но не полно: не уточнена локализация перелома – основной фаланги 2 пальца, не отражен оскольчатый характер перелома со смещением отломков.

При обращении в Медицинский центр «Ангио Лайн» на консультацию ортопеда-травматолога с жалобами на ограничение сгибания 2 пальца левой кисти истцу был поставлен диагноз: «<№>.

Указанные документы свидетельствуют о дефекте при первичной диагностики.

Судебная коллегия отмечает, что хоть дефекты оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и не стоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца или ухудшением его здоровья, истец на основании приведенных норм права, вправе рассчитывать на своевременную и полную диагностику нарушений состояния здоровья, верную постановку диагнозов и получение качественного и своевременного лечения, однако работники ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» не исполнили своей обязанности по оказанию качественной медицинской помощи в полном объеме и своевременно, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что суду перед назначением экспертизы ответчиком не представлены медицинские документы с данными осмотра травматологом с описанием и оценкой общего статуса, локальных изменений с оценкой результатов рентгенографии второго пальца левой кисти, а также проведенных манипуляций (закрытая репозиция, фиксация гипсовой повязкой), что, как отметили эксперты, не позволило с достоверностью оценить качество оказанной медицинской помощи 06.10.2019 Ладейщикову С.Н. Также не представлена процедурная карта, в связи с чем экспертами не представилось возможным с достоверностью судить об объеме, количестве, достаточности и видах полученных Ладейщиковым С.Н. реабилитационных процедур в период их назначения 03.12.2019 до момента выписки к труду с 08.02.2020.

Не предоставление указанной документации, учитывая ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегией сделать вывод о недостатках медицинской услуги, выразившейся в неполном оформлении медицинской документации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи Ладейщикову С.Н., степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, ввиду неполного диагностирования; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; факт того, что существенных нарушений в тактике и лечении, которые могли повлиять на течение и исход перелома 2 пальца левой кисти в период лечения не имелось, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой постановлен итоговый судебный актов, то в силу ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. при подаче искового заявления и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по оплате составления искового заявления в суд в размере 2000 руб., разумной, справедливой и соразмерной.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, истец о назначении данной экспертизы не ходатайствовал, является стороной, в пользу которой принято решение суда по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, как проигравшую сторону.

В тоже время судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на платные медуслуги, имевшие место спустя длительный период времени после завершения лечения истца у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи указанных расходов с действиями ответчика, их несение связано исключительно с волеизъявлением истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Ладейщикова Сергея Николаевича и апелляционное представление Алапаевского городского прокурора удовлетворить частично.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 отменить, приняв новое решение.

Иск Ладейщикова Сергея Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу Ладейщикова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска Ладейщикова Сергея Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о взыскании расходов на лечение в размере 4700 рублей отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23510 рублей.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Хазиева Е.М.