Решение по делу № 8Г-3840/2021 [88-8172/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-8172/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Головцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Головцовой Л.А. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав истца Головцову Л.А., ее представителя Герасимову Е.А., представителя ответчика Фролову О.В., прокурора, судебная коллегия

установила:

Головцова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.В., в котором с учетом уточненных требований просила:

- восстановить ее на работе в аптеке индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. по фактическому месту нахождения по адресу: <адрес>, в должности провизора;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172100,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска Головцовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головцова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Головцова Л.А. указывает, что судами не учтен ряд обстоятельств: после увольнения истица узнала о своей беременности, а ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка одна, на ее иждивении находится являющая пенсионером мать. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением трудового спора является ошибочным, поскольку копия приказа об увольнении получена ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, а подпись об ознакомлении с приказом не принадлежит ей. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец была на рабочем месте, однако расчет она не получала, заработная плата на банковскую карту не приходила, трудовая книжка не был выдана. Полагает, что представителем ответчика представлялись фальсифицированные документы в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и в суд. При увольнении ответчиком был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, расчет с ней произведен не был. Указывает, что предоставленные ответчиком штатные расписания не соответствуют действительности и сфальсифицированы, а также что она имела преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в аптеке имелось две должности провизора, из которой лишь одна должность подлежала сокращению, при этом вакантные должности ей не предлагались, ее преимущественное право на оставление на работе не выяснялось. Кроме того, ответчиком не было направлено уведомление о сокращении штата в органы службы занятости.

В судебном заседании истец Головцова Л.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Фролова О.В в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головцовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.В. заключен трудовой договор №, которым на истца возложены функции по профессии (должности) фасовщика в аптеке индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на Головцову Л.А. возложена функция по профессии (должности) провизора в аптеке индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № утверждено штатное расписание структурного подразделения – аптеки индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,25 единиц: заведующий аптекой – 1 штатная единица, провизор – 1 штатная единица, фармацевт – 1 штатная единица, уборщица – 0,25 штатной единицы.

Приказом индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатным мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность провизора в количестве 1 штатной единицы в штате структурного подразделения (аптеки) по адресу: <адрес>, а также утверждено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ Головцовой Л.А. почтовым отправлением направлено уведомление о сокращении штатной должности провизора, с указанием на отсутствие вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № утверждено штатное расписание структурного подразделения – аптеки индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2,25 единиц: заведующий аптекой – 1 штатная единица, фармацевт – 1 штатная единица, уборщица – 0,25 штатной единицы.

Приказом индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Головцовой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись без указания даты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Головцовой Л.А. почтовым отправлением и телеграммой направлено сообщение о необходимости прибыть за получением расчета при увольнении и трудовой книжки в аптеку по адресу: <адрес>, либо уведомить о способе вручения расчета и трудовой книжки.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Головцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации денежных средств и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. в пользу Головцовой Л.А. взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере 72 322,90 рублей, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере 3558,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.В. отказано.

Отказывая истице в иске в части истребования трудовой книжки суд указал на отсутствие доказательств обращения истицы к работодателю за ее выдачей и отказа в ее выдаче, факт умышленного удержания трудовой книжки работодателем не подтвержден. Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.В. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку ее по почте. Суд указал, что не получив трудовую книжку, истец злоупотребил правом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.В. увольнение Головцовой Л.А. было произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом суда согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа истице в иске послужили не только выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда. Несвоевременное вручение истице работодателем копии приказа об увольнении может свидетельствовать о нарушении порядка оформления увольнения, но не самой процедуры. Истица не отрицала ознакомление ее с приказом об увольнении в день увольнения, но указывала на отказ ознакомиться с ним по причине наличия в нем ошибок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе, поскольку, в данном случае была сокращена должность провизора, являющаяся единственной в аптеке по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что работодателем в адрес соответствующей службы занятости населения сведения о предстоящем высвобождении работника (истицы) были предоставлены.

К материалам дела также приобщены штатные расписания: составленное ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, и составленное ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в представлении штатных расписаний, действовавших в иные периоды, из материалов дела не усматривается.

Предоставление штатных расписаний суду апелляционной инстанции не свидетельствует о несоответствии их содержания действительности.

На наличие юридически значимых препятствий к увольнению по инициативе работодателя (беременность) истица не ссылалась. Ребенок истицы родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после ее увольнения, поэтому данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ряд доводов кассационной жалобы касается предмета спора между теми же сторонами, решение по которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ (в частности, относительно расчета при увольнении).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны истца относительно несоответствия содержания записи в трудовой книжке об увольнении истицы содержанию приказа об увольнении предметом спора не были. Копия трудовой книжки стороной истца к материалам настоящего дела не приобщена, что лишало судебные инстанции возможности сопоставить их содержание.

Иные, указанные в жалобе доводы о том, что истца не ознакомили с приказом об увольнении, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, также заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции были соблюдены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания, выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права.

Суд разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств, все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головцовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи