Решение от 02.12.2014 по делу № 2-1935/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1935/2014

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.А. к Романову В.Н. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к Романову В.Н. о взыскании не возмещенной части материального ущерба в размере ... руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб. и выплатой страховщика в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оказание юридических услуг в размере ... руб., на оплату госпошлины в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб. Мотивировал тем, что <дата> в ... в г. ... на ул. ... в районе дома № ответчик, управляя автомобилем марка 1 , принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем марка 2 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», которым ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. За составление отчета было оплачено ... руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям

Романов В.Н. иск признал частично, вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что у него произошел гипертонический криз и на какое-то время он отключился от управления автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, вина истца в ДТП отсутствует. Просит принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и удовлетворить иск частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... руб. Расчеты экспертизы стороны не оспаривают, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Разница между фактическим вредом и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., с учетом требований ст.1072 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины, на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ (... ░░░░░░ ... ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░