Решение по делу № 33-45198/2024 от 10.09.2024

№ 02-1535/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1535/2024 по иску фио Теодоровича к Гарину Сергею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кац А.Т. обратился в суд с иском взыскании с ответчика фио долга по Договору займа (рукописной расписке) от 07.04.2021г., в размере 150 000,00 (сумма прописью), в рублях, по курсу Центрального Банка РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства, процентов в соответствие со ст.809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, в размере: 38 472 (сумма прописью), начисленные за период: 07.04.2021г. по 12.01.2024г., в рублях, по курсу Центрального Банка РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства, проценты в соответствие со ст.809 ГК РФ подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, за период с 13.01.2024г. по день фактического исполнения, принятых обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период: 01.01.2022г. по 12.01.2024г., в размере: 31 565,84 (сумма прописью), в рублях, по курсу Центрального Банка РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 13.01.2024г. по день фактического исполнения, принятых обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец в иске указал, что 07 апреля 2021 года, передал ответчику денежные средства 150 000,00 (сумма прописью), на срок до 31 декабря 2021 года, в подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере ответчиком (заемщиком) выдана рукописная расписка в получении от истца денежных средств в сумме сумма с одновременным обязательством возврата до 31.12.2021 года. Ответчик, в установленный расписке срок (31.12.2021 года) обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истцом в адрес ответчика 22 ноября 2023 года, направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами (РПО №12725388011633). Согласно отчету Почта России, об отслеживании отправления (РПО №12725388011633) направленное истцом требование по причине истечения срока хранения 26.12.2023 года почтой России возвращено отправителю (Истцу). Требование истца, о возврате суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направленное в адрес ответчика имеет юридическое значение и в соответствие со ст.165.1 ГК РФ разъяснений данных Постановлением Верховного суда РФ, считается полученным Должником 25.11.2023 года, которым требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в срок 25.12.2023 года – не удовлетворено.

В судебном заседании истец Кац А.Т. и его представитель фио просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гарин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлен договор займа; в представленной расписке отсутствуют паспортные данные Заемщика и Займодавца, что является несоблюдением письменной формы расписки (договора займа). В апреле 2021 года, находясь в нетрезвом состоянии Кац А.Т. и Гарин С.В. под диктовку последнего написал расписку о якобы получении денежных средств в размере сумма. В действительности Кац А.Т. Гарину С.В. денежные средства не выдавал, обещая это сделать позже. В связи с составлением расписки в ресторане в нетрезвом состоянии, без передачи денежных средств, займ может быть признан судом мнимой, притворной сделкой.

Поскольку ответчик Гарин С.В., принимал участие в судебном заседании, 28.02.2024 года, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из представленных суду доказательств, 15 января 2019 года, супругой истца фио, по просьбе фио Теодоровича, в связи с его отсутствие в адрес, переданы ответчику Гарину Сергею Валентиновичу денежные средства в размере сумма, о чем Гариным С.В. представлена рукописная расписка о получении указанной суммы и сроком возврата до 15 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 года, ответчик заемные денежные средства не вернул.

07 апреля 2021 года, Гарин С.В., частично произведен возврат долга, в сумме сумма. На сумму оставшегося долга в размере сумма, ответчик просил истца продлить период до 31 декабря 2021 года. В качестве гарантий возврата оставшейся суммы займа Гарин С.В. предложил оформить нотариальную доверенность с правом продажи и получения денежных средств недвижимости принадлежащей Гарину С.В. в Испании по адресу: адрес де Мар, адрес 1.1, на истца Кац А.Т. или его доверенное лицо, где в случае возникновения риска, невозвратности возмещение (возврат займа) произойдет за счет продажи имущества.

07 апреля 2021 года, частичный возврат суммы займа в размере сумма, истец и ответчик оформили новой распиской, которой общий долг сумма, уменьшен на сумма и отражен новый период возврата до 31.12.2021 года.

Оригинал расписки от 15 января 2019 года, истец возвратил ответчику.

Истцом, к материалам гражданского дела, приобщена нотариально удостоверенная копия рукописной расписки 15 января 2019 года, выданной ответчиком на супругу истца: фио.

Согласно рукописной расписке от 07.04.2021 года, приобщенной истцом к материалам дела, ответчик Гарин С.В. получил от истца Кац А.Т. денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до 31.12.2021 года. В расписке рукописно произведена запись ответчика, что: «денежные средства мною пересчитаны, проверены и получены. Исходя из оборотной стороны расписки, ответчик рукописно указал: «Претензий к Кац А.Т. по получению суммы сумма ответчик не имеет».

Расписка в получении денежных средств от 07.04.2021г., в трех местах подписана (скреплена) личной подписью фио

Расписка от 15 января 2019 года и расписка от 07 апреля 2024 года, имеют тождественность по написанию и составлению, что не вызывает у суда сомнений, в ее переоформлении, подобным способом.

В ходе судебного заседания состоявшегося 28.02.2024 года, ответчик Гарин С.В. подтвердил факт составления расписки исполненной 07.04.2021 года, написанной и подписанной собственноручно. Из буквального содержания расписки от 07.04.2021 года, факт написания которой ответчиком не оспорен (подтвержден), является распиской в получении Гариным С.В.. денежных средств в заявленном размере в долг с возвратом 31.12.2021 года. Содержащиеся сведения в расписке от 07.04.2021г., являются документом, подтверждающим факт передачи денежной суммы взаем.

Доводы ответчика, что отсутствие в расписке паспортные данных Заемщика и Займодавца, является несоблюдением письменной формы сделки, суд отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Отсутствие в расписке паспортных данных Заемщика и Займодавца не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами займа, кроме того ответчик в судебном заседании не оспаривал факт личного написания расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника (ответчика) удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное. Наличие у истца оригинала расписки является подтверждением, что долговое обязательство в части возврата заемных средств должником (ответчиком) не исполнено.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.02.2024 года, истцом приобщен к материалам гражданского дела, оригинал расписки от 07.04.2021 года, в которой отсутствует какая-либо запись или отметка о возвращении полностью или частично суммы займа по расписке.

Договор займа между фио фио (Займодавец) и Гариным Сергеем Валентиновичем (Заемщик) заключен в письменной форме. Подтверждением заключения договора и его условий является расписка от 07.04.2021 года, выданная Заемщиком (ответчиком), удостоверяющие передачу ему Заимодавцем Кац А.Т. денежной суммы в размере сумма. Факт написания расписки, дополнительно подтвержден ответчиком, как в представленном им письменном объяснении, так и устно в ходе судебного заседания (28.02.2024г.). Нахождение долговой расписки у Заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства Заемщиком в части возврата заемных средств.

Ответчик факт написания расписки 07.04.2021г. не отрицал; собственноручную подпись в расписке не оспаривал, с какими-либо заявлениями к истцу о том, что ему не переданы денежные средства в соответствие с распиской, не обращался; Договор займа (расписки) по безнадежности, на протяжении фактически трех лет, ответчик не оспаривал, что свидетельствует о том, что у ответчика фио не было претензий к истцу в части исполнения последним условий договора займа (расписке) по передаче Заемщику денежных средств.

Соответственно, утверждения ответчика, о том, что в действительности денежные средства истец не передавал, обещая сделать это позже, судом отклоняется, поскольку является классическим способом отрицание факта для избежание ответственности.

Суд, отклоняет доводы ответчика о написании расписки в получении денежных средств под диктовку истца, в ресторане в нетрезвом состоянии, без передачи денежных средств и признании ее судом мнимой, притворной сделкой, поскольку, ответчик длительное время с апреля 2021 года, не заявлял каких-либо возражений в части отсутствие передачи займа в представленной расписки; а стал утверждать о мнимости и притворности, после обращения истца в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности.

В ходе судебного заседания, истцом приобщены к материалам гражданского дела, документы, за три года предшествующих года до даты передачи денежных средств, свидетельствующие и подтверждающие финансовую возможность истца, иметь денежные средства значительно превышающую сумму займа по расписке и возможность передачи денежных средств в заем.

Кроме того, судом по ходатайству истца допрошен свидетель фио, который сообщил суду, что 20 августа 2021 года, Гарин С.В. совместно с супругой фио нотариально оформили доверенность на фио, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную в Испании по адресу: адрес де Мар, адрес 1.1., с правом получения денежных средств, со сроком действия 10 лет и правом передоверия полномочий другим лицам. При оформлении нотариальной доверенности, ответчик и истец, совместно с фио обсуждали рыночную стоимость недвижимости: адрес де Мар, адрес 1.1., для погашения долга по займу (расписке), за счет продажной цены квартиры, оформление нотариальной доверенности, на продажу квартиры было направлено на погашение долга по займу. 11 мая 2022 года, ответчиком Гариным С.В. на электронную почту фио, направлено сообщение, из которого следует, что нотариально оформленная доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу адрес де Мар, адрес 1.1., Гариным С.В. отменена. Отмена доверенности, привела к невозможности представителем истца Кац А.Т. фио осуществить продажу квартиру, за счет которой предполагалось погашение долга по займу перед истцом.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель фио, который сообщил суду, что ответчик Гарин Сергей Валентинович, имел статус адвоката и являлся профессиональным юристом, который в силу образования и профессионализма в сфере юриспруденции, оказывал семье фио, осуществляющим предпринимательскую деятельность профессиональную юридическую помощь, по различным вопросам и направлениям; за период знакомства более 10 лет у сторон сложились доверительные, дружеские отношения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность приобщенных к материалам дела доказательств, показания данные свидетелями, признание ответчиком факта написания собственноручно расписки, доказывает бесспорность заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств.

Напротив, ответчиком не представлено доказательств, что расписка от 07.04.2021г., была написана в состоянии алкогольного опьянения, и он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая достаточность доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела, в совокупности с данными свидетелями показаниями, суд считает требования истца, в части взыскания суммы займа по расписке ответчика, в размере сумма, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст.809 ГК РФ проценты по ключевой ставке Банка России, в размере: 38 472 (сумма прописью), начисленные за период: 07.04.2021 г. по 12.01.2024 г., в рублях, по курсу Центрального Банка РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства. Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом, заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период: 01.01.2022г. по 12.01.2024г., в размере: 31 565,84 (сумма прописью), в рублях, по курсу Центрального Банка РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства, с перерасчетом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилами ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что при сумме задолженности 150 000,00 (сумма прописью), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляют: 31 565,84 (сумма прописью),

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца Кац А.Т., по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком расчет процентов не оспорен, и является арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, равно как если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как валютную оговорку с условием об оплате в рублях.

Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено сведений о выплате суммы долга истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 г., по день фактического исполнения ответчиком решения суда по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика фио оплату государственной пошлины в полном объеме в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио Теодоровича к Гарину Сергею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарина Сергея Валентиновича, в пользу фио Теодоровича денежные средства в размере 150 000,00 (сумма прописью), в счет погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование займом в размере сумма (за период с 07.04.2021 года по 01.01.2022г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с 01.01.2022г. по 12.01.2024 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 г., по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Гарина Сергея Валентиновича в пользу фио Теодоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 01 апреля 2024 года