Решение по делу № 33-6737/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-6737/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005614-89

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-514/2022

по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Самохину ВН, Самохину МН о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области, ссылаясь на применение договорной подсудности, обратилась в суд с исковым заявлением к Самохину ВН, Самохину МН о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 3-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 2 августа 2022 года исковое заявление Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Самохину ВН, Самохину МВ о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в суд по его выбору по месту жительства одного из ответчиков (л.м. 101).

Не согласившись с указанным определением, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить (л.м. 104-108).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области, ссылаясь на применение договорной подсудности, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Самохину В.Н., Самохину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 3-6).

Возвращая исковое заявление МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области, судья исходил из того, что между сторонами договора займа, договоров поручительства и залога не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, в связи с чем, оснований для изменения общих правил подсудности споров, установленных статьей 28 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в договорах (п. 8.4 договора займа, п. 6.2 договора залога, п. 4.6 договора поручительства) установлена договорная подсудность по месту нахождения Фонда/кредитора/залогодержателя, указан его адрес.

На момент заключения договора МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области находился по адресу: <адрес>

<адрес>

В соответствии с п. 8.1 договора изменение наименования, адреса, банковских реквизитов Фонда доводится до сведения Заемщика путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Фонда

в сети Интернет <адрес>

На момент подачи иска адрес МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области официально изменился, о чем было указано на сайте Фонда: <адрес>.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к договору, заключенному между сторонами в мае 2020 года адрес Фонда указан: <адрес>.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия

его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Дело по исковому заявлению МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа не относится к числу споров, по которым стороны не могут вменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу

ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Достигнутая сторонами договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не может вызывать сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. Исковое заявление предъявлено по установленной договором займа, поручительства, залога подсудности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение

об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Ленинским районным судом города Воронежа либо иным образом выразили несогласие с договорной подсудностью, которая была согласована сторонами при подписании договора займа, договора поручительства. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности спора, каким-либо образом ущемляет права ответчиков. Данное условие договора ответчиками до настоящего времени не оспорено и не признано судом недействительным, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Не основан на законе и выводу суда, что иск подлежит возвращению, т.к. в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, вследствие чего определить подсудность возникшего спора именно в Ленинском районного суде г. Воронежа невозможно.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства/местонахождение стороны (Верховный Суд РФ № 5-КГ20-127-к2 от 22.12.2020).

Таким образом, указанные выше пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 2 августа 2022 года отменить.

Материал № 9-514/2022 по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области

к Самохину ВН, Самохину МВ

о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания

на заложенное имущество, направить в Ленинский районный суд города Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

к производству суда.

Председательствующий: