Решение по делу № 22-839/2017 от 20.01.2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Михайдарова А.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2016 года, которым

Михайдарову А.Р., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Михайдарова А.Р. об отмене постановления, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Михайдаров А.Р. обратился в суд с заявлением о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны.

9 ноября 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михайдаров А.Р. указывает, что суд при принятии решения не учел его активную жизненную позицию, отсутствие нарушений. По доводам жалобы просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михайдарова А.Р. судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие его личность, поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного Михайдарова А.Р. следует, что последний трудоустроен, к труду относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, внешне реагирует правильно, делает для себя должные выводы.

Вместе с тем соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При этом мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по ходатайству осужденного также не может служить безусловным основанием для осуществления перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Михайдарова А.Р. данные за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, что говорит о пассивном образе осужденного, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года в отношении Михайдарова А.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий