Решение по делу № 11-321/2019 от 18.03.2019

Мировой судья Егоров Ф.Л.            дело: № 11-321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан               01 апреля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС(Я) Егорова Ф.Л. от 03 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуг с ФИО1, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в принятии заявления ООО «УК «Жилстандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилстандарт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласился представитель ООО «УК «Жилстандарт», в частной жалобе просит отменить определение, поскольку мировой судья необоснованно указал о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в неполной мере оценил представленные с заявлением материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенных норм следует, основания для возврата заявления и отказа в его принятии являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок, а также отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Перечисленные в определении мирового судьи обстоятельства в силу положений п.2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ являются основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей принято решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что исключает повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, необоснованно отказал в принятии заявления.

В связи с этим обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассмотрев материалы, представленные с заявлением, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления на выдачу судебного приказа, ООО «УК «Жилстандарт» не уплатило государственную пошлину, при этом приложив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения решения по данному делу. Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «УК «Жилстандарт» подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, ст.125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС(Я) Егорова Ф.Л. от 03 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Жилстандарт " о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуг с ФИО1 отменить.

Принять новое определение о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Жилстандарт " о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуг с ФИО1.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.                           

Судья                                                                      Т.Е. Михайлова