Решение по делу № 33-405/2022 (33-8445/2021;) от 01.12.2021

Материал № 33-405/2022 (33-8445/21)

УИД 05RS0021-01-2020-002294-94

Номер производства

в суде первой инстанции: 9-301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саидова Р.С. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г.

установил:

Саидов Р.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Каспийску о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 90 000 рублей.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Саидова Р.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании из ФКУ ИК-27 г.Красноярска справки о его нетрудоспособности в ИУ и состоянии лицевого счета, отказано. Исковое заявление Саидова Р.С. о взыскании морального ущерба оставлено без движения.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года исковое заявление Саидова Р.С. возвращено.

В частной жалобе истец Саидов Р.С. просит отменить определение Каспийского городского суда от 26 июня 2021 г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности истца уплатить государственную пошлину. При этом указал, что ходатайство истца об истребовании из ФКУ-27 сведений о его нетрудоспособности и состоянии лицевого счета не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность получения этих сведений им самим.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В частности, это касается заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены. Фактически отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует истцу в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах вынесенное определение Каспийского городского суда РД от 22.07.2020г. нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22.07.2020 г. подлежит отмене, по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: