Решение по делу № 1-25/2022 (1-456/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1-25/2022 (1-456/2021)

(43RS0003-01-2020-005751-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей – адвоката Чернядьева В.А.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Кармановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.В., (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 13.02.2020 до 20 часов 41 минуты 05.08.2020 Кузнецов А.В. решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее К., из нежилого помещения, расположенного на первом этаже аварийного дома по адресу: {Адрес}.

Реализуя задуманное, в указанное время Кузнецов А.В. через оконный проем неоднократно незаконно проникал в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил калитку кованую стоимостью 3760 рублей, армированную сетку стоимостью 20 рублей, три автомобильных колеса радиусом R-13 стоимостью 4500 рублей, печное литье в составе двух плит с двумя кругами общей стоимостью 2000 рублей, один печной комплект с дверцой топочной, зольником и вьюшкой общей стоимостью 1700 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11980 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов А.В. скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузнецов А.В. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 11980 рублей.

Он же, Кузнецов А.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут 18.09.2020 Кузнецов А.В., находясь в квартире {Адрес}, на почве неприязненных отношений решил причинить К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Кузнецов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, взял в руки молоток и, используя его в качестве оружия, дважды с силой нанес спящему в кресле К. удары молотком в лобную и теменную область головы с правой стороны.

Своими преступными действиями Кузнецов А.В. причинил К. следующие телесные повреждения: ушиблено-рваные раны в теменной и лобной областях справа (по 1), крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях теменных, височной и лобной областей справа, локальные вдавленные переломы лобной кости справа и правой теменной кости, линейные конструкционные переломы костей передних черепных ямок, малая эпидуральная гематома в лобной области справа (объемом около 2 мл), малая субдуральная гематома справа (объемом около 5 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюса правой лобной доли, на своде правой теменной доли и в области полюса правой затылочной доли, контузионные очаги на основании и в области полюса правой лобной доли (открытая черепно-мозговая травма). Данная открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекла за собой смерть К.

При нанесении ударов Кузнецов А.В. не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего К.

Смерть К. наступила в 09 часов 00 минут 24.09.2020 в помещении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в результате причиненной Кузнецовым А.В. открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга.

Из показаний подсудимого Кузнецова А.В. в суде и оглашенных в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д. 8-12, 18-20, 25-27,55-58), подтвержденных им, следует, что он подтвердил обстоятельства хищения имущества у К., полагая, что стоимость похищенного завышена. Действительно, в феврале 2020 года в связи с тяжелым материальным положением он решил совершить хищение из помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: {Адрес}. В период с февраля 2020 года до середины апреля 2020 года периодически похищал из вышеуказанного помещения различное имущество, которое сдал в пункт приема лома металла приемщику Б. за 200-300 руб. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, что 18.09.2020 по адресу: {Адрес} он употреблял спиртное с М., уснул, проснулся около 23 час. и увидел в комнате М., которая в руке держала молоток. К. сидел на кресле-кровати, на нем была кровь. Он выбежал на улицу, встретил 2 молодых людей, которых попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего встретил врачей, их проводил, помог довести К. до скорой помощи. Кто ударил К., ему не известно, допускает, что мог причинить К. телесные повреждения. Вместе с тем полагает, что К. и М. оговорили его с целью выселить из квартиры, где они совместно проживали.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность с совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится квартира, расположенная в доме, признанным аварийным, по адресу: {Адрес}. Вход в дом оборудован деревянной дверью с врезным замком, дверь в его квартиру запирается на ключ. Последний раз в помещении нежилого дома по вышеуказанному адресу он был в апреле 2020 года. В конце июля 2020 года ему от С. стало известно об отсутствии остекления окна данной квартиры. 03.08.2020 он подошел к дому и через окно визуально обнаружил пропажу имущества, в том числе калитки кованой, которую оценивает в 3760 рублей, армированной сетки стоимостью 20 руб., трех автомобильных колес радиусом R-13, каждое стоимостью 1500 руб. на общую сумму 4500 руб., печного литья в составе двух плит с двумя кругами общей стоимостью 2000 рублей, печного комплекта в составе дверцы топочной, зольника, вьюшки общей стоимостью 1700 рублей (т. 1 л.д. 129-132, т.1 л.д. 149-150);

- свидетель Б. подтвердил показания о том, что он работал в пункте приема лома черных и цветных металлов по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 143. В период с апреля 2020 года по август 2020 года Кузнецов А.В. сдал за денежное вознаграждение имущество, в том числе калитку кованую, армированную сетку, три автомобильных колеса R-13, печное литье в составе двух плит с кругами, два печных комплекта (т. 1 л.д. 136-138);

- заявлением К. от 05.08.2020, в котором он просит принять меры к розыску лица, похитившего имущество из {Адрес} (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, согласно которому осмотрен первый этаж двухэтажного дома по адресу: {Адрес} В ходе осмотра обнаружено отсутствие остекления оконного проема первого этажа, дверь в квартиру закрыта на замок (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом изъятия от 13.08.2020, согласно которому сотрудником полиции Б. изъяты у Б. калитка кованая, армированная сетка 1 штука, три автомобильных колеса R-13, печное литье в составе двух плит с кругами, один печной комплект, состоящий из двух кругов, дверцы топочной, зольника и вьюшки (т.1 л.д. 39);

- протоколами выемки и осмотра от 05.10.2020, согласно которым у сотрудника полиции Б. изъято и осмотрено указанное имущество, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.135, 139-144, 145);

- справкой приемщика-оценщика о стоимости имущества от 05.10.2020, согласно которой стоимость печного литья в составе двух плит и двух кругов составляет 2 000 рублей, стоимость печного комплекта в составе дверцы топочной, зольника и вьюшки составляет 1700 руб., стоимость калитки кованой – 3760 рублей, армированной сетки 1 шт. (4м) – 20 рублей, автомобильных колес радиусом R13 – 4500 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 колесо (т. 1 л.д. 156).

Виновность Кузнецова А.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая К. со слов М. показала, что последняя проживала в одной квартире вместе с Кузнецовым А.В. и ее сыном (К.). 18 сентября М. проснулась от стона, увидела у К. на лбу кровь. М. сообщила ей, что Кузнецов А.В. ударил К. молотком по голове.

- оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. подтверждается, что он проживал по адресу: {Адрес}, совместно с М. и с Кузнецовым А.В. М.. жаловалась, что в его отсутствие Кузнецов А.В. делает ей интимные предложения. По этой причине между ним и Кузнецовым А.В. стали происходить конфликты. 18.09.2020 около 20 часов М. сообщила ему по телефону, что Кузнецов А.В. в состоянии алкогольного опьянения и вновь пристает к ней с предложениями интимного характера. Он вернулся домой около 20 час. 30 мин. и стал употреблять спиртное с М.. Кузнецов в это время лег спать на диван. Около 22 часов 30 минут он и М. легли спать на кресло-кровать. Он стал переворачиваться и увидел перед собой Кузнецова А.В., который молотком нанес ему два удара в правую часть лба и в правую часть головы над ухом, отчего испытал сильную физическую боль. Из ран пошла кровь (т. 1 л.д. 174-180);

- оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 197-200, 201-203, 204-207, т.2 л.д. 18-20), в том числе данными ею в ходе очной ставки с подсудимым при наличии у последнего возможности задать ей вопросы и оспорить ее показания предусмотренными законом способами, согласно которым она жаловалась К. на Кузнецова А.В. из-за интимных приставаний, что служило поводом для конфликтов между ними. 18.09.2020 около 20 часов она позвонила К. и сообщила, что Кузнецов А.В. находится в алкогольном опьянении, вновь предлагает ей вступить в интимную связь. К. прибыл домой около 20 час. 30 мин., после чего она и К. употребили спиртное и около 22 час. 30 мин легли спать. Кузнецов А.В. в это время спал на диване. Проснулась от того, что К. громко застонал. Она увидела Кузнецова А.В., который стоял над лежащим на кресле К. и держал в руках молоток. Из головы К. шла кровь. До этого травм на голове у К. не было;

- свидетель К. показал, что работает врачом нейрохирургом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В ночь с 18 на 19 сентября 2020 года в отделение поступил К. с травмой головы, в отношении него была заведена медицинская карта стационарного больного. К. оказывалась необходимая медицинская помощь в полном объеме, однако, его состояние ухудшилось, что повлекло его смерть. По предъявленной для обозрения копии медицинской карты К. (т.1 л.д. 111-118) показал, что на момент ее получения сотрудником полиции 24.09.2020 записи в медицинскую карту не были внесены в полном объеме. В тот же день медицинская карта была дооформлена, после чего направлена в полном объеме в бюро судебно-медицинской экспертизы;

- свидетель Р. показала, что 21.09.2020 К. «ВКонтакте» ей сообщил, что Кузнецов А.В. стукнул его молотком по голове, когда тот спал, прислал фотографию с травмой головы. Показания свидетеля Р. согласуются с приобщенной в ходе ее допроса интернет-перепиской между ней и К. «ВКонтакте» от 21.09.2020, в ходе которой К. прислал ей свою фотографию с травмой головы, сообщил о предстоящей выписке и о том, что виновный задержан по ст.111 УК РФ (Кузнецов А.В.);

- свидетель К. подтвердил показания (т.1 л.д. 211) о том, что он является инспектором ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 18.09.2020 было получено сообщение о нанесении тяжких телесных повреждений по {Адрес}. Вместе с другими сотрудниками полиции он прибыл на место происшествия, где обнаружил М. и Кузнецова А.В.;

- сообщением о происшествии, согласно которому 18.09.2020 в 23 часа 28 минут в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес}, находится побитый мужчина (т. 1 л.д. 48);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 23 часа 30 минут 18.09.2020 в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес}, ударили по голове К. (т. 1 л.д. 50);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 00 часов 57 минут 19.09.2020 в полицию из травматологической больницы поступило сообщение, что по адресу: {Адрес}, Кузнецов побил К., 13.02.1986 г.р. диагноз: открытая проникающая ЧМТ, УГМ легкой степени тяжести, травматический САГ, пневмоцефалия, импрессионно-вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана лобной области справа (т. 1 л.д. 52);

- заявлением К. от 19.09.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузнецова А.В., который, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, в ночь с 18.09.2020 на 19.09.2020 нанес ему два удара молотком по голове (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 19.09.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы вещества, похожего на кровь, следы пальцев рук, молоток (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020, проведенным в порядке ст. 144 УПК РФ участковым-уполномоченным полиции, согласно которому осмотрен труп К., расположенный в помещении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, произведено фотографирование медицинской документации (т. 1 л.д. 88-109);

- копией медицинской карты стационарного больного К., в которой описаны установленные телесные повреждения, приведены сведения о медицинских манипуляциях, о смерти потерпевшего;

- заключением эксперта № 2018 от 05.11.2020, согласно которому при исследовании трупа К. обнаружены ушиблено-рваные раны в теменной и лобной областях справа (по 1), крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях теменных, височной и лобной областей справа, локальные вдавленные переломы лобной кости справа и правой теменной кости, линейные конструкционные переломы костей передних черепных ямок, малая эпидуральная гематома в лобной области справа (объемом около 2 мл), малая субдуральная гематома справа (объемом около 5 мл), очаговые субархноидальные кровоизлияния в области полюса правой лобной доли, контузионные очаги на основании и в области полюса правой лобной доли (открытая черепно-мозговая травма).

Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и причинены с достаточной для их образования силой, образовались в результате двух воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Направления травмирующих воздействий: в лобную область справа – одно воздействие в направлении спереди назад, в правую теменную область – одно воздействие в направлении сверху вниз и справа налево по отношению к анатомическому расположению тела потерпевшего. Давность образования открытой черепно-мозговой травмы составляет более 5 суток до момента наступления смерти К. Данная открытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекла за собой смерть К.

В момент причинения указанных повреждений потерпевший мог находиться, как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) правой теменной областью головы и лобной областью головы справа.

Смерть К. наступила 24.09.2020 в 09 часов 00 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга (т 2 л.д. 85-97);

- заключением эксперта № 46/2020 от 25.11.2020, согласно которому на фрагменте костей черепа с трупа К. обнаружены вдавленный перелом на лобной кости справа и вдавленный перелом на правой теменной кости. Перелом на лобной кости справа причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде дугообразного ребра с прилежащей плоскостью. Вдавленный перелом на правой теменной кости причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра. Морфологические особенности повреждений и конструктивные особенности предоставленного молотка дают основания полагать, что возможность причинения повреждений представленным орудием не исключается (т. 2 л.д. 127-137);

- протоколом обыска от 22.09.2020, согласно которому при обыске в квартире расположенной по адресу: {Адрес}, изъяты: штаны спортивные серого цвета, футболка черного цвета, сланцы зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых (со слов М.) находился Кузнецов А.В. при совершении преступления (т. 2 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № 244 от 16.10.2020, согласно которому на молотке, брюках, футболке и тапочках Кузнецова А.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К.. Данных о присутствии крови Кузнецова А.В. на вышеуказанных объектах не получено (т. 2 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра от 05.10.2020, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска 22.09.2020 вещи со следами вещества, похожего на кровь, а также осмотрен молоток, изъятый 19.09.2020 в ходе осмотра места происшествия. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.67-68, 69);

- картой вызова бригады скорой помощи, согласно которой К. пояснил, что в 23 часа 20 минут 18.09.2020 Кузнецов А. нанес два удара по голове молотком (т. 2 л.д. 168).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении преступлений установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора в части обвинения Кузнецова А.В. в совершении хищения, кроме признательных показаний самого подсудимого, суд �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????¦������������?????????????????????????????�??????????�???????�??????????�????????????�????????????�????

Доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенного имущества являются необоснованными и не нашли своего подтверждения, так как стоимость имущества определена на основании показаний потерпевшего о размере похищенного, которое оценено им исходя из реальной стоимости на момент хищения, справки приемщика-оценщика, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Государственный обвинитель Тюфтяев А.В. в ходе судебного следствия в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Кузнецова А.В. по краже с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший К. в результате кражи был поставлен в трудное материальное положение, а также отсутствуют сведения о значимости для него похищенных металлических изделий.

Учитывая, что переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем мотивирована, не ухудшает его положение, квалификация изменена в сторону смягчения, суд соглашается с данной позицией прокурора.

Придерживаясь позиции прокурора, действия Кузнецова А.В. по хищению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как подсудимый незаконно с целью хищения проник в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество К.

В основу приговора в части обвинения Кузнецова А.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд берет показания потерпевшего К., потерпевшей К., свидетелей М., К., Р., К., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего К., заявления последнего в правоохранительные органы от 19.09.2020, показаний свидетелей М. и Р., представленной последней интернет-перепиской с К. установлено, что именно Кузнецов А.В. нанес К. удары молотком по голове, в результате которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы была причинена К. открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данные заключения экспертами мотивированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в них не имеется. Каких-либо обстоятельств, указанных в ст.ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие экспертов в производстве по уголовному делу, не установлено. Суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами, которые принимает за основу при постановлении приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2020 составлен в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом в ходе проверки сообщения о преступлении по факту смерти К. в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст.176, 177 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Обыск в жилище (т.2 л.д. 63-64) произведен компетентным должностным лицом на основании постановления и поручения органа следствия в соответствии с требованиями статей 165 и 182 УПК РФ. Законность производства обыска установлена и признана вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.09.2020. Вопреки доводом защиты, протокол обыска содержит наименование и отличительные признаки каждого изымаемого объекта. Все полученные в ходе этого обыска доказательства являются допустимыми.

Довод защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 67-68) также является несостоятельным. Данный протокол соответствует требованиям ст. 176 - 177, 180 УПК РФ. Согласно указанным протоколам обыска и осмотра осмотрены следователем именно те предметы, которые были изъяты в ходе обыска в жилище подсудимого.

Доводы о нарушении процессуальных прав подсудимого на защиту при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. Кузнецов А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 28.09.2020 до ее окончания 05.11.2020. Следовательно, имел возможность полноценно пользоваться своими процессуальными правами при ее производстве.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего К. и свидетеля М. являются надуманными и не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении процессуальных прав К. при производстве экспертизы по причине того, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, подлежат отклонению, так как потерпевшая К. письменно заявила следователю, что не желает знакомиться с указанными документами, о чем в уголовном деле имеется соответствующее заявление, также она отказалась знакомиться с уголовным делом и при выполнении следователем требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Доводы потерпевшей К. и ее представителя о фальсификации медицинской карты К., предоставлении судебно-медицинскому эксперту на исследование медицинской карты К. не в полном объеме с недостоверными данными, предоставлении судебно-медицинскому эксперту трупа не К., а иного лица, являются надуманными, основаны на предположениях, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля К. и заключением эксперта № 2018 от 05.11.2020, согласно которым медицинская карта К. была в полном объеме представлена эксперту для исследования, а также был представлен для исследования труп К.

Из показаний свидетеля К. установлено, что отсутствие ряда записей и документов в изъятой сотрудником полиции копии медицинской карты (т.1 л.д. 111-118) по сравнению с подлинником того же документа обусловлено тем, что на момент изъятия копий 24.09.2020 медицинская карта еще не была до конца оформлена. Вместе с тем, в тот же день медицинская карта была дооформлена, после чего направлена в полном объеме в бюро судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности медицинской документации К., представленной эксперту на исследование, не имеется.

Каких либо обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и являющихся основанием для его возвращения прокурору, не установлено.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что причиной смерти К. явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, подлежат отклонению, так как основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 2018 от 05.11.2020.

Действия Кузнецова А.В. по нанесению К. телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Кузнецов А.В., осознавая свои действия и их последствия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью дважды ударил К. молотком по голове, т.е. в жизненно важный орган, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекла за собой смерть К.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ и орудие преступления, количество и сила ударов, характер и локализация телесных повреждений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, при нанесении ударов подсудимый Кузнецов А.В. не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий.

Телесные повреждения К. Кузнецов А.В. причинил, используя молоток, в связи с чем суд признает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключениям комиссий экспертов № 2427 от 12.10.2020 и №2570/1 от 03.11.2020, Кузнецов А.В. (Данные деперсонифицированы) (т. 2 л.д. 110-112, 143-144).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений в отношении подсудимого, так как они последовательны, научно аргументированы, подтверждаются данными медицинской документации и основаны на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. Указанные экспертные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд признает Кузнецова А.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кузнецов А.В. не судим (т. 2 л.д. 152, 153), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «(Данные деперсонифицированы)» (т. 2 л.д. 157), у врача-психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 155, 158), по предыдущему месту работы (Данные деперсонифицированы) характеризуется с положительной стороны (т. 5 л.д. 108), награжден грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную дисциплину. Свидетели Б. и П. характеризуют Кузнецова А.В. с положительной стороны как неконфликтного и доброго.

Суд признает смягчающим обстоятельством по каждому инкриминируемому Кузнецову А.В. преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство и ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного расследования Кузнецов А.В. добровольно и подробно дал показания о совершенном им преступлении, в том числе сообщил обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принятие подсудимым мер по вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении К. и наличия у подсудимого психического расстройства, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия по эпизоду хищения имущества К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за данное преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого. Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на более мягкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений и в их совокупности, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, именно лишение свободы будет являться справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Кузнецову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.А. 103 990 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда – 20 000 рублей. В сумму иска включена стоимость имущества, похищенного Кузнецовым А.В. - калитки кованой, армированной сетки 1 шт., трех автомобильных колес R13, двух плит с двумя кругами, дверцы топочной, зольника, вьюшки, общей стоимостью 11 980 рублей, а также стоимость иного имущества, которое исчезло из его квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему вследствие нарушения его имущественных прав хищением. Установлено, что Кузнецов А.В. похитил имущество К. на общую сумму 11 980 рублей, которое обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему. При этом доказательств причинения иного материального ущерба потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, а также подтверждающих причинение гражданскому истцу физических и нравственных страданий действиями виновного, которые нарушили бы личные неимущественные права, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями подсудимого и моральным вредом потерпевшего, не представлено. Требования о возмещении материального ущерба в связи с исчезновением у потерпевшего К. из квартиры иных вещей не связаны с совершенным подсудимым преступлением. С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего К. удовлетворению не подлежит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей, в период с 21.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска К. - отказать.

Вещественные доказательства по делу: молоток – уничтожить; сланцы, футболку, спортивные брюки – вернуть по принадлежности Кузнецову А.В.; калитку кованую, армированную сетку 1 шт., три автомобильных колеса R13, две плиты с двумя кругами, дверцу топочной, зольник, вьюшку – возвратить К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья:                         А.А. Щелчков