Решение по делу № 2-559/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Филимоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 21 октября 2019 года

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» к Колесникову Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» (далее ГБУ «Куртамышская ЦРБ») обратилось в суд к Колесникову В.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 268 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 886 руб., мотивируя исковые требования тем, что 05.08.2016 г. ответчик был принят на работу в ГБУ «Куртамышская ЦРБ» водителем временно до 01.09.2016 г., с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 26.08.2016 к указанному трудовому договору он был переведен на должность водителя в хозяйственную часть постоянно. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 05.08.2016 г. ответчику для исполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль УАЗ 31519, регистрационный знак № 21.04.2018 г. Колесников В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № ФИО10. и ФИО11 Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 27.03.2019 решением Курганского городского суда с ГБУ «Куртамышская ЦРБ» взысканы в пользу ФИО11. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 4 000 руб., в пользу ФИО10 - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 4 000 руб., а также государственная пошлина – 600 руб. в доход муниципального образования г. Курган. Кроме того, больница понесла расходы по вышеуказанному делу на оплату услуг адвоката Макарова А.В. в размере 10 000 руб. 18.06.2019 г. вышеуказанные суммы полностью перечислены больницей в пользу ФИО11., ФИО10. и в пользу муниципального образования г. Курган. 01.07.2019 ответчику вручена копия Претензии от 28.06.2019 с требованием в 30-дневный срок возместить истцу причиненный вследствие ДТП ущерб, а также было предложено заключить Соглашение о добровольном возмещении ущерба путем ежемесячного удержания 25 % денежных средств из всех видов заработка ответчика. От подписи в получении копии претензии и проекта соглашения ответчик отказался, о чем был составлен акт от 01.07.2019 г. В дальнейшем в устном порядке ответчик сообщил, что отказывается возместить причиненный ущерб больнице в добровольном порядке. Ссылаясь на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную с больницы в пользу третьего лица ФИО11., в размере 104 000 руб., сумму, взысканную с больницы в пользу третьего лица ФИО10 – 154 000 руб., сумму, взысканную с больницы в пользу муниципального образования г.Курган, в размере 600 руб., сумму оплаченную больницей за услуги адвоката Макарова А.В., в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 886 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Куртамышская ЦРБ» Толстошеин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Колесников В.А. и его представитель адвокат Саночкин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, считают, что Колесников В.А. должен нести ответственность в размере его среднего заработка.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся следующие условия: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом №74 от 05.08.2016 г. Колесников В.А. принят на работу в ГБУ «Куртамышская ЦРБ» водителем хозяйственной части временно на период очередного отпуска ФИО7 (л.д.7). С ним заключен трудовой договор №88 от 05.08.2016 г. на срок до 01.09.2016 г. (л.д.9-10). Согласно приказу №61 от 26.08.2016 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.08.2016 г. (с учетом справки от 19.08.2019 г. №1661) Колесников В.А. переведен на должность водителя хозяйственной части постоянно с 02.09.2016 г. (л.д.8, 11, 12).

05.08.2016 с Колесниковым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13-14), в соответствии с которым работодатель предал работнику для исполнения служебных обязанностей автомобиль УАЗ 31519, регистрационный знак №, а работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателем (п.п. 1, 3).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018 г. в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова В.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., и допустил с ним столкновение, в результате чего, водителю ФИО10 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру ФИО11., причинены телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № от 05.06.2018 г., а также установлены постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21.06.2018 г., вступившим в законную силу 03.07.2018 г., которым Колесников В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.15-16), и решением Курганского городского суда от 27.03.2019 г. (с учетом определения Курганского городского суда от 13.05.2019), согласно которому с ГБУ «Куртамышская ЦРБ», как с работодателя Колесникова В.А., в пользу ФИО10. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., в пользу ФИО11. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. (л.д.20-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области 13.06.2019 в отношении ГБУ «Куртамышская ЦРБ» возбуждены исполнительные производства №19026/19/45044-ИП, №19029/19/45044-ИП, №19030/19/45044-ИП (л.д.26-31).

18.06.2019 ГБУ «Куртамышская ЦРБ» перечислены денежные средства ФИО11. в размере 104 000 руб., ФИО10. в размере 154 000 руб., произведена оплата госпошлины в размере 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 127595, № 127594, 127593 соответственно (л.д.32-34).

Кроме того, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 29.12.2018 г. (л.д.17-18) ГБУ «Куртамышская ЦРБ» оплатило адвокату Макарову А.В. денежную сумму в размере 10 000 за ведение гражданского дела по иску ФИО10., ФИО11. к ГБУ «Куртамышская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в Курганском городском суде, что подтверждается квитанцией №031880 от 29.12.2018 (л.д.19).

01.07.2019 г. в присутствии юриста Толстошеина А.К., начальника экономического отдела ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, Колесникову В.А. лично в руки были вручены претензия о возмещении ущерба от 28.06.2019 г. и проект соглашения о возмещении ущерба от 28.06.2019 г. Отказ Колесникова В.А. от подписи о вручении указанных документов зафиксирован в акте (л.д.36, 37, 38).

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, общая сумма которых составляет 268 600 руб., в том числе уплаченные истцом 104 000 руб. в пользу ФИО11., 154 000 в пользу ФИО10., 600 руб. в пользу муниципального образования г. Курган, 10 000 руб. – адвокату Макарову А.В.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь работником ГБУ «Куртамышская ЦРБ» причинил истцу ущерб в результате административного проступка, установленного постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 г., размер причиненного ущерба истцом был доказан, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных истцом документов следует, что зарплата ответчика не превышает двадцати тысяч рублей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая материальное положение Колесникова В.А., сведения о котором со стороны представителя истца не оспаривались, на основании ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд присуждает ответчику возместить истцу уплаченную им государственную пошлину соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина» к Колесникову Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина» в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья                         Е.Н. Олейникова