Решение по делу № 2-941/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года            <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

    при секретаре Черновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Циберт Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Циберт Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 802,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Циберт Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик Циберт Н.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №Банк уступил СВЕА Э. С. Л. право требования по договору, заключенному с ответчиком. По договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. Л. уступило ООО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Циберт Н.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 877,84 руб. и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в размере 1 680,38 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118 551,15 руб., из которых задолженность по основному долгу – 66 297,14 руб., по процентам за пользование 31 468,49 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20 785,52 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в сумме 2 963,41 руб. Итого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 4 643,79 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94 802,22 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 2 963,41 руб., оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 568,17 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 94 802,22 руб. = 97 877,84 руб. - (4 643,79 руб. - 1 568,17 руб.), где 94 902,22 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 97 877,84 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам по судебному приказу; 4 643,79 руб. – сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа; 1 568,17 руб. - сумма расходов по уплате госпошлины, взысканных по судебному приказу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 802,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 475,90 руб. (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», Свеа Э. С. Л. (л.д. 46).

              Представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.124), в суд не явился, в исковом заявлении представитель Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик Циберт Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 124), ранее в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения по исковым требованиям возражала, указав, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, просила в удовлетворении иска ООО «РСВ» отказать в полном объеме (л.д. 116 оборот листа).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Свеа Э. С. Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124), возражений, ходатайств от представителей третьих лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Циберт Н.Н. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Циберт Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 68 318,20 руб. под 29,25 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Циберт Н.Н. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, равными по сумме платежами в размере 2 880 руб., размер последнего платежа – 2 509,14 руб.

Обстоятельства заключения кредитного договора Циберт Н.Н. не оспорены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА Э. С. Л. заключен договор уступки прав требований № (цессии), согласно которому АО «ОТП Банк» передало СВЕА Э. С. Л. права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе в отношении должника Циберт Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 877,84 руб. (л.д. 15-оборот, 26-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. Л. и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому СВЕА Э. С. Л. передал ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника Циберт Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в общей сумме 118 551,15 руб., в том числе основной долг - 66 297,14 руб., проценты за пользование - 31 468,49 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ – 20 785,22 руб. (л.д. 20-21, 27).

В соответствии с п. 13 Индивидуальными условий кредитного договора, заключенного с Циберт Н.Н. Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Циберт Н.Н. в пользу Свеа Э. С. Л. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 99 446,01 руб. (л.д.37). Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39).

Согласно информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Циберт Н.Н. о взыскании задолженности в пользу СВЕА Э. С. Л. в сумме 99 446,01 руб., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. В ходе совершения исполнительских действий принудительно взыскана сумма 4 643,79 руб. (л.д.43-45,48-52).

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика по основному долгу и процентам на дату обращения с иском в суд составляет 94 802,22 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 2 963,41 руб., оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 568,17 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 94 802,22 руб. = 97 877,84 руб. - (4 643,79 руб. - 1 568,17 руб.), где 94 902,22 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 97 877,84 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам по судебному приказу; 4 643,79 руб. –сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа -1 568,17 руб. - сумма расходов по уплате госпошлины, взысканных по судебному приказу.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 802,22 руб., с учетом платежей, взысканных с Циберт Н.Н. в принудительном порядке 4 643,79 руб. за минусом расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по судебному приказу, в размере 1 568,17 руб.

Между тем, учитывая, что госпошлина в размере 1 568,17 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» за предъявление заявления о выдаче судебного приказа за СВЕА Э. С. Л. в отношении Циберт Н.Н., который впоследствии был отменен, зачтена судом при предъявлении настоящего искового заявления в счет подлежащей уплате госпошлины, оснований для исключения указанной суммы в размере 1 568,17 руб. из общей суммы удержанных с ответчика денежных средств, не имеется.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по погашению задолженности определен 36 месяцев, то есть последний платеж в погашение кредита подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехгодичного срока исковой давности, после отмены судебного приказа подал настоящее исковое заявление также с пропуском трехгодичного срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Циберт Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Циберт Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 94 802,22 руб., судебных расходов в сумме 1 475,90 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова