Решение по делу № 33-1252/2016 от 15.01.2016

Судья: Маркова Н.В.          Гр. дело № 33-1252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбухтиной Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Байбухтиной Н.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 40 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Байбухтиной Н.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Байбухтиной Н.Е.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Байбухтиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Байбухтиной Н.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит путем перевода суммы кредита на счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатив на нее проценты, предусмотренные тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика Байбухтиной Н.Е. на её имя открыт текущий счет, договор ответчиком заключен посредством активации кредитной карты. Денежные средства в пределах лимита кредитной карты ответчиком сняты, однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля 77 копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей 63 копейки, сумма штрафов -<данные изъяты> рублей 07 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Байбухтина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить потребителю копию договора на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. Также просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» начисленные и удержанные комиссии за обналичивание денежных средств и плату за обслуживание в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; начисленную и удержанную плату за предоставление услуги СМС-банк в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек; взыскать незаконно начисленную и списанную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байбухтина Н.Е. Ссылается на то, что договор заключен в стандартной форме, оказать влияние на которую она, как слабая сторона соглашения не могла. Считает незаконными комиссии за выдачу наличных, поскольку данные действия не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, услугой как таковой не являются. Ссылается на то, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением прав потребителя. Считает, что ответчик по встречному иску нарушил права потребителя, в связи с чем с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования банка в полном объеме и об удовлетворении встречных требований Байбухтиной Н.Е., рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены в части обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Байбухтиной Н.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем перевода суммы кредита на счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита, уплатив на нее проценты, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика на имя Байбухтиной Н.Е. открыт текущий счет, договор с ответчиком заключен посредством активации кредитной карты.

Денежные средства в пределах лимита кредитной карты ответчиком сняты, однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 77 копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей 63 копейки, сумма штрафов - <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены при рассмотрении дела на основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора, право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определение условий договора по усмотрению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применимости к настоящим правоотношениям Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», согласно которому кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. В связи с изложенным не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании в пользу Байбухтиной Н.Е. комиссии за снятие наличных денежных средств.

Оценивая доводы о навязывании банком Байбухтиной Н.Е. услуг смс-банк и участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении заемщика имеются специальные графы для выражения несогласия на получение данных услуг, однако отказа заемщика от получения данного вида услуг заявление не содержит.

Оценив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по страхованию и невозможность получения Байбухтиной Н.Е. кредита без заключения договора страхования.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбухтиной Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи