Решение от 17.01.2022 по делу № 30-2-4/2022 (30-2-828/2021;) от 14.12.2021

    76RS0022-01-2021-003207-05

Судья Мостовая Т.Ю.    Дело № 30-2-4/2022 (30-2-828/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    17 января 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника Минеева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Афанасьевой Ю.В. на

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.11.2021 которым оставлены без изменения

решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Росприроднадзора ФИО1 № 05/4031/76 от 01.09.2021,

представление № 897/4053-76 от 10.08.2021 и постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Росприроднадзора ФИО2 № 897/4053-76 от 10.08.2021 о признании

ОАО "Волжанин", <адрес>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжанин" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2021 в <адрес>-П органами Росприроднадзора в ходе плановой выездной проверки установлено, что ОАО "Волжанин" в нарушение требований ст.19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в 2019-2020 годах и в 1-ом квартале 2021 года не осуществляло учёт движения (образования) отхода "помёт куриный свежий" (ФККО 11271101333), то есть не исполнило обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Вынесенное по данному факту постановление № 897/4053-76 от 10.08.2021 было обжаловано защитником Афанасьевой Ю.В. сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Афанасьевой Ю.В. сводятся к несогласию с наличием состава правонарушения в действиях ОАО "Волжанин", поскольку куриный помёт используется Обществом для собственных нужд в растениеводстве, а не для предпринимательской деятельности, а согласно разъяснениям из письма Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 и письма Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 следует, что в случае отнесения помета к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такой помет распространяться не будут; если же предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации помета и прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

В судебном заседании защитник Минеев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил деяние признать малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются ОАО "Волжанин", вина общества в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности Актом проверки от 15.07.2021.

Ссылка защитника Афанасьевой Ю.В. в жалобе на положения писем Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 и Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 несостоятельна, поскольку в них идёт речь о лицензировании деятельности, что не является предметом разбирательства по данному конкретному делу. Диспозиция ч.10 ст.8.2 КоАП РФ содержит запрет на неисполнение обязанности по ведению учета (а не лицензирования) в области обращения с отходами производства и потребления, который предусмотрен императивными требованиями ст.19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Именно нарушение данного запрета ОАО "Волжанин" в 2019-2020 годах и в 1-ом квартале 2021 года было выявлено органами Росприроднадзора в ходе проведенной проверки.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ОАО "Волжанин" к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ являются верными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что куриный помёт, образующийся в результате основной деятельности Общества, является частью производственного цикла и используется предприятием для собственных нужд в растениеводстве. Выявленное органами Росприроднадзора нарушение касается лишь ненадлежащего ведения отчётности Обществом, сведений о привлечении ОАО "Волжанин" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, существа самого нарушения и также тяжести наступивших последствий, суд второй инстанции считает, что совершенное ОАО "Волжанин" деяние является единичным и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. В связи с этим решение суда первой инстанции, решение и постановление органов Росприроднадзора подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Вынесенное по делу представление также подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.29.12 КоАП РФ оно не содержит указания на то, какие именно причины и условия, выявленные органами Росприроднадзора, способствовали совершению административного правонарушения и должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 № 05/4031/76 ░░ 01.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░ № 897/4053-76 ░░ 10.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 № 897/4053-76 ░░ 10.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░