Решение по делу № 11-4/2016 (11-55/2015;) от 14.12.2015

дело № 11- 4/2016

мировой судья с/у № 3 дело № 2-273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 25 февраля 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Беспалова А.В. к Кинешемскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Сасаровой Э.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.В. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к Кинешемскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Сасаровой Э.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Беспалов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить судебное решение и взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>.

Несогласие с решением мотивирует тем, что суд не принял во внимание предоставленный договор по оплате им путёвки, а также не принял меры получить дополнительную информацию. Суд не предпринял все необходимые действия при подготовке дела к рассмотрению, так как должным образом не были уведомлены участники процесса с его стороны, не были исследованы документы и показания, которые давались на заседаниях Кинешемского городского суда, не было предварительного судебного заседания по данному вопросу. В нарушении ст.152 не была извещена об участии в деле Курылева О.И., что является нарушением закона. Доводы мирового судьи о том, что денежные средства на покупку путёвки не являются денежными средствами истца, а являются денежными средствами Курылевой О.И. не правильные. Доводы о том, что истец должен был понимать, что даже при отсутствии постановления истец действовал на свой риск, недействительны. Противоправное поведение судебного пристава исполнителя он доказал, причинная связь между её поведением и наступившим вредом есть. Ссылается на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего деле у мирового судьи не участвовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04 февраля 2016 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика был привлечён надлежащий государственный орган - Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и правильно.

Представитель ответчика Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель Сасаровой Э.В.., ответчик ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, с согласия истца по делу Беспалова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курылевой О.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент Тур» директора Марычевой О.А., с соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец по делу Беспалов А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать с надлежащего ответчика за счёт казны Российской Федерации убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курылева О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент Тур» директор Марычева О.А. в судебном заседании суду пояснили, что считают апелляционную жалобу и исковые требования истца Беспалова А.В. полностью обоснованными.

Заслушав истца Беспалова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курылеву О.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент Тур» директора Марычеву О.А., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению Беспалова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Беспалова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сасаровой Э.В., выразившееся в несвоевременном уведомлении Беспалова А.В. о принятии и в ненаправлении своевременно Беспалову А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого судебным приставом-исполнителем Сасаровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беспалова А.В. по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Беспалова А.В. в пользу взыскателя Б.Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сасаровой Э.В. по предоставлению Беспалову А.В. сведений об отсутствии временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации – справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении Беспалова А.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с должника Беспалова А.В. в пользу взыскателя Б.Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Вышеуказанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства приняты следующие постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Беспалова А.В. из Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 67 дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 дело №), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 дело №).

Срок временного ограничения на выезд Беспалова А.В. в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ и в случае непринятия и ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетентные органы допускалась бы возможность выезда должника, без уважительных причин не исполняющего требования исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, за пределы Российской Федерации.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено также, что судебный пристав-исполнитель Сасарова Э.В. ненадлежащим образом исполнила установленную частью 3 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.В. явился к судебному приставу-исполнителю на приём с целью уточнения вопроса о наличии (отсутствии) принятых в отношении него постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Об отсутствии такого ограничения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сасаровой Э.В. Беспалову А.В. выдана справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на оказание туристских услуг (л.д.58-60), согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось забронировать для Беспалова А.В. авиабилет по маршруту <адрес>, бронирование проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей, трансфер, встречи и проводы, оформление медицинской страховки, всего стоимость тура составляет <данные изъяты>. По данному договору Беспаловым А.В. произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым А.В. приобретён билет на автобус по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д.85).

По приезду в аэропорт <адрес> при прохождении пограничного контроля Беспалов А.В. не был выпущен за пределы Российской Федерации в связи с действующим в отношении него постановлением о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым А.В. приобретён билет на автобус по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д.63).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 4, 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 (с посл. изм. и доп.), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причинённый должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость приобретенной путевки составляет <данные изъяты>, на проезд до аэропорта и обратно истцом было затрачено <данные изъяты>.

Проезд до аэропорта подтвержден соответствующими билетами. Суд признает данные билеты допустимыми доказательствами.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Беспалов А.В. при прохождении таможенного контроля был снят с авиарейса пограничной службой, в связи с наличием в базе пограничной службы данных о временном ограничении на его (Беспалова А.В.) выезда из Российской Федерации, истец не воспользовался перелётом, отдыхом, предусмотренном в договоре, в указанные сроки, а так же понёс дополнительные расходы по оплате проезда до <адрес> и обратно.

При этом авиационные билеты являлись невозвратными, то есть истец не мог обменять их или сдать, он не мог расторгнуть договор на приобретение туристского продукта, поскольку оснований предусмотренных законом или договором для этого не имелось.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что судебный пристав-исполнитель Сасарова Э.В., не приняв исчерпывающего комплекса доступных мер по проверке обстоятельств наличия либо отсутствия вынесенного в отношении Беспалова А.В. постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, предоставила Беспалову А.В. сведения об отсутствии временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации – справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении Беспалова А.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с должника Беспалова А.В. в пользу взыскателя Б.Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем он не реализовал право на получение туристского продукта, понёс затраты на оплату туристского продукта и транспортные расходы.

Установив вышеприведённые обстоятельства, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для взыскания в пользу истца материальных убытков, поскольку судом по делу установлена совокупность таких условий, как противоправность действий должностного лица службы судебных приставов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки для истца составляет стоимость оплаченного туристского продукта в размере <данные изъяты>, которым он не смог воспользоваться по независящим от него обстоятельствам и стоимость проезда до <адрес> и обратно <данные изъяты>.

Данные убытки в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 пп. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель, от действий которого возник вред, состоит на государственной службе.

Соответственно исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Беспалова А.В. к Кинешемскому Сасаровой Э.В. УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Сасаровой Э.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Кинешемскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Сасаровой Э.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков Беспалову А.В. отказать

Исковые требования Беспалова А.В. к ФССП России выступающей от имени Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Беспалова А.В. сумму материального вреда <данные изъяты>.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин