Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-4193/2024 [88-7930/2024] от 30.01.2024

УИД 31RS0020-01-2023-002703-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7930/2024

№ 2-2628/2023 (13-1423/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             14 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Враженко А.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней               ФИО, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дмитренко А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Враженко А.Л,

на апелляционное определение Белгородского областного суда от                   12 декабря 2023 года,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2023 года иск Враженко А.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Дмитренко А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

4 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2023 года и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав в качестве уважительной причины пропуска срока - позднее получение копии решения суда только 2 августа 2023 года.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области 2 октября 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2023 года отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от                    12 декабря 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области 2 октября 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2023 года. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Враженко А.Л. просит об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2023 года было изготовлено 14 июля 2023 года.

Учитывая, что месячный срок обжалования решения суда установлен со дня вынесения решения суда в окончательной форме, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня, следующего за днем составления мотивированного текста обжалуемого решения суда, и с учетом положений частей 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек – 14 августа 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2023 года представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представителем САО «РЕСО-Гарантия» было указано на то, что копия решения суда от                   6 июля 2023 года была получена 2 августа 2023 года.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в Старооскольский городской суд Белгородской области посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 4 сентября 2023 года, зарегистрирована в суде – 6 сентября 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. через портал «Электронное правосудие» были представлены письменные возражения на иск, подписанные электронной подписью, в связи с чем после принятия решения в окончательной форме, его копия была размещена в личном кабинете представителя САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. на портале «Электронное правосудие» 20 июля 2023 года, и с этого момента представитель общества имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что основания для восстановления САО «РЕСО-Гарантия» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, имеются.

При этом отметил, что представителю САО «РЕСО-Гарантия» был открыт доступ к личному кабинету пользователя на официальном Интернет-портале ГАС «Правосудие» (к делу в модуле «Электронное правосудие»). Однако материалы дела не содержат согласия представителя Общества на направление электронного судебного постановления через личный кабинет. Кроме этого, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт направления судом копии решения суда в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовой корреспонденцией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны заявителя.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░