Решение по делу № 33-2233/2024 от 13.06.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33-2233/2024 10RS0011-01-2023-003624-49 2-3417/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица М.С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2023 года по иску В.О.В. к индивидуальному предпринимателю М.Е.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в октябре 2022 г. в сети «Интернет» ознакомилась с информацией о проведении обучающих курсов по программе «Мастер на миллиард». После телефонного разговора с менеджером 19.10.2022 истица обратилась в офис по адресу: (.....), где заключила с ИП К.Б.Я. (исполнитель) договор на оказание образовательных услуг. Также было сообщено, что занятия начнутся в ближайшие дни, о чем она будет уведомлена. Оплата услуг по указанному договору произведена истицей в сумме 110775,46 руб. на счет ИП М.Е.Р. за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк». Согласно п. 1.4 договора на оказание образовательных услуг дата начала обучения должна устанавливаться исполнителем в соответствии с учебной программой. Вызова или уведомления о прибытии на учебу в адрес истицы не поступило, на телефонные звонки менеджер перестал отвечать, в начале ноября 2022 г. в офисе ИП К.Б.Я. находилась другая компания. Претензии истицы о возврате оплаченных денежных средств, направленные ИП К.Б.Я. и ИП М.Е.Р., адресатами получены не были. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», В.О.В. просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 110775,46 руб., неустойку - 110775,46 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Учебный Центр «ПРОФИ», АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), М.С.А.

Определением суда от 25.07.2023 прекращено производство по делу в части требований к ИП К.Б.Я. в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику (том 1 л.д. 102-103). ИП К.Б.Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив в суде первой инстанции основания иска, В.О.В. просила взыскать с ИП М.Е.Р. неосновательное обогащение в сумме 95238 руб., убытки в сумме 15537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.10.2023 в размере 7829,09 руб. и далее с 04.10.2023 до даты полного погашения суммы основного долга (том 2 л.д. 42-43).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ИП М.Е.Р. в пользу В.О.В. взысканы денежные средства в сумме 95238 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.11.2023 в сумме 8828,44 руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.11.2023 на сумму 95238 руб. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что между В.О.В. и ИП М.Е.Р. отсутствовали какие-либо отношения. Поручение истицы по передаче денежных средств ИП К.Б.Я. ответчик исполнил. В суде ИП К.Б.Я. подтвердил факт получения денежных средств в счет оплаты В.О.В. договора. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, безосновательно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как П.В.В. (представителю ответчика и третьего лица) ходатайство истицы об отказе от иска к ИП К.Б.Я., заявление об изменении исковых требований, определение о привлечении к участию в деле М.С.А. не направлялись. Обращает внимание, что истица имеет постоянную регистрацию в (.....), перед обращением в суд временно зарегистрировалась в (.....) (в труднодоступном субъекте РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С решением суда не согласен М.С.А. (третье лицо), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор, суд неверно применил нормы права, не учел, что ИП К.Б.Я. денежные средства от В.О.В. получил, свои обязательства по договору перед истицей исполнил. М.С.А. не является участником спорных правоотношений, привлечен к делу без достаточных к тому оснований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Также о рассмотрении дела извещены представители истицы, ответчика, третьего лица ИП К.Б.Я.

ИП М.Е.Р., ИП К.Б.Я., М.С.А. извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Материалами дела подтверждается, что В.О.В. имела намерение пройти курс обучения по программе косметологии «Мастер на миллиард», о которой узнала из сети «Интернет».

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности ответчика ИП М.Е.Р. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (том 1 л.д. 32).

Заключив 03.10.2022 с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», АО «Тинкофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») договоры, В.О.В. получила сумму займа в размере 95238 руб., которая была перечислена ИП М.Е.Р. (том 2 л.д. 39 - 40). Платежным поручением от 04.10.2022 № АО «Тинкофф Банк» подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 95238 руб. ИП М.Е.Р., в качестве назначения платежа указан договор №, заказ LK-J9CYOB за 03.10.2022, В.О.В. (том 1 л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение ИП М.Е.Р. указанных денежных средств, пояснив, что ответчик предоставлял образовательные услуги по программе «Мастер на миллиард», однако данные услуги В.О.В. ответчик не оказывал, договор с ней не заключал (том 1 л.д. 148 - 149).

19.10.2022 между ИП К.Б.Я. (исполнитель) и В.О.В. (слушатель) заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет слушателю образовательные услуги по программе по учебному плану, разработанному исполнителем и утвержденному ООО «Учебный Центр «ПРОФИ» (лицензия № от ХХ.ХХ.ХХ), а слушатель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (том 1 л.д. 9).

Зачисление слушателя в группу обучения по программе «Мастер на миллиард» для прохождения обучения проводится в соответствии с действующими правилами обучения после внесения слушателем оплаты за обучение (п. 1.4 договора). Стоимость образовательных услуг составляет 110000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор на оказание образовательных услуг от 19.10.2022 подписан ИП К.Б.Я., при этом содержит печать иного лица – ИП М.С.А. (ИНН №) (том л.д. 2 л.д. 51).

Из доводов иска и пояснений В.О.В. в суде следует, что, намереваясь пройти обучение по программе «Мастер на миллиард», через сайт, содержащий информацию о данной программе, произвести оплату услуг она не смогла. Менеджер компании посоветовал перейти по иной ссылки и оформить рассрочку платежа через АО «Тинькофф Банк», что было сделано истицей, денежные средства переведены на счет ИП М.Е.Р. ХХ.ХХ.ХХ В.О.В. приехала в офис компании, распложенный в (.....), где заключила договор об оказании образовательных услуг. При перечислении денежных средств, заключении договора истица не обратила внимания, что со стороны исполнителя указаны разные лица. Ни ответчиком, ни иными лицами образовательные услуги по данной программе ей оказаны не были (том 2 л.д. 32-33).

ХХ.ХХ.ХХ истица направила претензии в адрес ИП М.Е.Р. и ИП К.Б.Я. о возврате денежной суммы в размере 110775,46 руб. Претензии адресатами получены не были (том 1 л.д. 13-15).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ИП М.Е.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 95238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 01.11.2023 (день вынесения судом решения) в сумме 8828,44 руб. и далее с 02.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в сумме 15537 руб. (проценты по договору займа), поскольку решение о получении заемных средств было принято В.О.В. самостоятельно, не обусловлено наличием каких-либо правоотношений с ответчиком. Заемные обязательства истицей исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», что указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части отказа В.О.В. в удовлетворении указанных требований не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по поручению истицы в счет исполнения договора оказания образовательных услуг ИП М.Е.Р. перечислила ИП К.Б.Я. денежную сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

В возражениях на иск П.В.В., являясь представителем ответчика и ИП К.Б.Я., указал о том, что ответчик передал полученные от истицы денежные средства ИП К.Б.Я. (том 1 л.д. 214). Однако документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств между указанными ИП, не представлено.

Кроме того, никаких поручений о перечислении денежных средств истица ответчику не давала, соответствующего письменного соглашения не заключалось. Такого поручения ответчику истица фактически не могла дать, так как перечисление денежных средств от В.О.В. ИП М.Е.Р. имело место 04.10.2022 со ссылкой на конкретный номер договора, тогда как договор с ИП К.Б.Я. истица заключила только 17.10.2022. При этом в договоре об оказании образовательных услуг указана иная их стоимость - 110000 руб., условия договора не предусматривают исполнение каких-либо обязательств по нему ИП М.Е.Р.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается обоснованность применения судом к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 95238 руб., полученных от истицы, а также оснований, при которых указанные средства в силу закона не подлежат возврату.

При разрешении спора судом установлен надлежащий ответчик, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение. Факт получения ИП М.Е.Р. денежных средств в указанной сумме подтвержден, договорных отношений между сторонами спора не имелось (договор №, указанный в платежном поручении, не заключался), ответчик каких-либо услуг В.О.В. фактически не оказывал.

Таким образом, при разрешении спора суд верно применил нормы материального права, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об обратном признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Ответчик и третьи лица ИП К.Б.Я., М.С.А. о времени и месте судебных заседаний извещались по месту регистрации, также в их адрес было направлено определение от 03.10.2023 о принятии к производству суда измененных исковых требований В.О.В. По ходатайству ответчика исковое заявление В.О.В. направлялось ИП М.Е.Р. также на адрес электронной почты.

П.В.В., являющийся представителем ответчиков, был уведомлен о прекращении 25.07.2023 производства по делу в части требований к ответчику ИП К.Б.Я., участвовал путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании 14.08.2023, представляя интересы ИП К.Б.Я. как третьего лица. Копия определения суда от 25.07.2023 лицам, участвующим в деле, была направлена почтовой связью (том 1 л.д. 127, 146-151). Только одно из заявлений указанного представителя о его участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не было удовлетворено судом ввиду отсутствия технической возможности (определение от 07.09.2023 том 1 л.д. 219-220). При этом судебное заседание было отложено, о чем П.В.В. извещен.

Установив, что договор об оказании образовательных услуг от 19.10.2022, заключенный с истицей, содержит в числе реквизитов «исполнителя» печать ИП М.С.А. (ИНН №), суд правомерно привлек его к участию в деле. Учтено, что 01.10.2023 М.С.А. прекратил деятельность в качестве ИП (том 2 л.д. 51).

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Спор был рассмотрен судом по месту фактического проживания истицы в (.....), учитывая заявленные в иске основания о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица М.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи