Решение от 05.09.2017 по делу № 33-4794/2017 от 21.04.2017

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4794/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Железняк А.В. Алмазова Д.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Железняк А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 247 417 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 года на ул. Советская, д. 46/2 в г. Новосибирске водитель Железняк А.В., управляя т/с Тойота Марк 2 г/н №, не верно выбрав скорость движения транспортного средства совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя Агальцовой И.В., который был застрахован на момент аварии по риску «ущерб» и «угон» в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования №. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Железняк А.В. В результате этого ДТП автомобиль Форд Фокус г/н №, получил значительные механические повреждения. Произошедшее событие признано страховым случаем согласно указанного договора страхования, во исполнение условий которого, филиал ОСАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 367 417 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11 1668 от 06.02.2013г., и реестром по оплате счетов по безналичному расчету. Вина ответчика полностью доказана, что подтверждается административными материалами ПДПС УВД по г. Новосибирску. На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. согласно полису серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ОСАО «Ингосстрах», возместив ущерб в размере 120 000 рублей. Так как страховщик возместил ущерб в пределах лимита, то с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 367 417,30руб. - 120 000 руб. = 247 417,30руб.

Судом принято решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске к Железняк А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты удовлетворены.

Взысканы с Железняк А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске в порядке суброгации сумма произведенной страховой выплаты в размере 247 417 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 рублей 18 копеек.

С решением не согласен представитель Железняк А.В. Алмазов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Железняк А.В. состава административного правонарушения, выводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Апеллянт не согласен с суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, считает ее завышенной. Ответчик об осмотре транспортного средства не извещалась, акт скрытых повреждений не датирован, Агальцевой и ее представителем не подписан, фототаблица скрытых повреждений не приложена. Оспорить сумму иска ответчик не могла, поскольку не извещалась по адресу фактического места жительства.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени судебного заседаниятелефонограммами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, решение суда постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Железняк А.В. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что на дату подачи иска – 06.06.2014 ответчик не проживала по адресам: <адрес> и <адрес>, на которые суд направлял судебные извещения, а по месту жительства Железняк А.В. судом не извещалась.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия 23 мая 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 года в 11.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 г/н № под управлением водителя Железняк А.В. и Форд Фокус г/н № под управлением водителя Агальцовой И.В.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2011 года инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Железняк А.В., управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, чем не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, произвела наезд на препятствие (бордюр), после чего автомобиль изменил направление движения, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя Агальцовой И.В.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом №

Согласно акту о страховом случае № (л.д. 8) размер ущерба составляет 367 417 рублей 30 копеек, с учетом франшизы.

Согласно акту выполненных работ ЗАО «СЛК - Моторс Север» от 23.12.2012 г., товарной накладной от 23.12.2012 г., счетам-фактурам от 23.12.2012 г., итоговая сумма ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила 367 417 руб. 30 коп.

Произошедшее событие признано страховым случаем согласно указанного договора страхования, во исполнение условий которого, филиал ОСАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 367 417 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2013г., и реестром по оплате счетов по безналичному расчету(л.д. 33-34).

В этой связи, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с размером заявленного материального ущерба, представила отчет об оценке № от 22.05.2017, составленный ООО «НАТТЭ» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного ответчиком отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 954 НН 154 составляет: с учетом износа - 240787, 34 руб., без учета износа – 255942,70 руб.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 954 НН 154, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 06 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 01.08.2017 (л.д. 213-226):

1) автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 01.09.2012 с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения:

дверь передняя левая - деформация в задней части <20%;

дверь задняя левая - деформация >50%;

порог боковины левой - деформация в районе от средней стойки боковины до заднего левого крыла;

накладка порога - деформация в задней части;

крыло заднее левое (панель боковины) - деформация преимущественно в арочной части с изломом всех ребер жесткости;

арка колеса заднего левого наружная с усилителем - деформация >50%;

арка колеса заднего левого внутренняя - деформация в передней части с потерей формы;

подкрылок задний левый - деформация;

диск колеса заднего левого - глубокие задиры;

диск колеса заднего правого - трещина;

облицовка порога двери задней левой - разрушение;

панель пола кузова - деформация <20% с заломами ребер жесткости;

проем двери задней левой - нарушение геометрических параметров;

поперечные рычаги - деформация;

балка задней подвески (подрамник) - деформация;

экран двери задней левой - деформация;

стеклоподъемник двери задней левой - деформация;

замок двери задней левой - трещина;

ручка двери задней левой - трещина;

ответная часть ручки двери задней левой - трещина;

усиление ручки двери задней левой - деформация;

уплотнитель двери задней левой - разрыв;

уплотнитель проёма двери задней левой - деформация, потеря формы;

шарниры двери задней левой - деформация;

ограничитель открывания двери задней левой - деформация;

направляющая двери задней левой - деформация;

обивка двери задней левой - деформация;

направляющая стеклоподъемника двери задней девой - деформация;

динамик двери задней левой - деформация;

разъем жгута проводов двери задней левой – разрушение;

обивка двери задней левой - деформация.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 01.09.2012, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей составляет 208157 (Двести восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 954 НН 154, в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, представленные стороной истца акт выполненных работ от 23.12.2012 года, согласно которому сумма ремонта автомобиля Форд Фокус составила 367417,30 руб., не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

При этом, доводы истца о праве на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 384, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коллегия приходит выводу о том, что учитывая размер ущерба, причиненного истцу, в размере 208157 руб., то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда являлась Железняк А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь исполнило свои обязательства перед ОСАО «Ингосстрах», возместив ущерб в размере 120000 рублей, следовательно, с Железняк А.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 88 157 рублей (208157 руб. - 120000 рублей).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика Железняк А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88157 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2844 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░