Решение от 10.10.2024 по делу № 33-44922/2024 от 09.09.2024

Судья суда первой инстанции Неменка Н.П.

Гражданское дело № 2-5468/2023

Апелляционное производство № 33-44922/2024

УИД № 77RS0001-02-2023-007243-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес           10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Сахаровскому Евгению Владимировичу, Сахаровской Людмиле Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Сахаровского Е.В., в лице представителя по доверенности Склифасовской Д.С.,

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сахаровского Евгения Владмировича и Сахаровской Людмилы Петровны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещенного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сахаровскому В.С., Сахаровской Л.П. (третье лицо ГБУ адрес (л.д. 62)) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовой связи в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: адрес, застрахована от утраты (гибели) или повреждений в результате залива в ООО «СК «Согласие». 31 августа 2020 года произошел страховой случай (залив). Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сахаровский Е.В., ссылаясь на то, что не является виновником данного залива, что установлено вступившим в силу решением суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Сахаровского Е.В., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сахаровского Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Смирновой В.А.

Указанная квартира застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» (полис № 127/444140 ЛОСИНООСТРОВСКИЙ АВГУСТ 2020).

31 августа 2020 года наступил страховой случай (залив), в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб.

Актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 3 сентября 2020 года, согласно заявке в ЕДЦ № 03065727/2020 от 31 августа 2020 года, в квартире 86 течь трубы на полотенцесущителе после сгона, установлена перемычка, старый полотенцесущителе демонтирован, течь устранена (л.д. 8).

Согласно акту обследования ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 18 сентября 2020 года залив произошел из квартиры № 86 (над квартирой № 72) – произошла течь на трубе сгона ГВС на полотенцесушитель. Установлена перемычка, старый полотенцесушитель демонтирован, течь устранена.

Страховым актом № 12212 от 19 октября 2020 года указанный случай признан страховым, величина ущерба в части обязательств страховой организации составляет сумма, которые выплачены Смирновой В.А. (платежное поручение от 20 октября 2020 года № 351631).

Собственниками квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, являются Сахаровский Е.В. и Сахаровская Л.П. (по ½ доли в праве).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено доказательств того, что повреждение труды было до первого отключающего устройства; актом обследования ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 18 сентября 2020 года установлено, что произошла течь на трубе сгона ГВС, без конкретизации места относительно расположения крана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к истцу перешло право требования с ответчиков в солидарном порядке и в пределах выплаченной страховой суммы размере сумма, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеется решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года (л.д. 59-60), приобщенное на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое должной оценки в оспариваемом решении суда не получило.

Так, согласно данному решению, 30 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Конькова Г.Н.

Из акта обследования от 3 сентября 2020 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что залитие произошло по причине протеки трубы на полотенцесущителе в квартире 86, была установлена перемычка, старый полотенцесущитель демонтирован, течь устранена.

В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» на основании представленных материалов дела и натурального осмотра установлено, что причиной залива квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 30 августа 2020 года, является течь перемычки на системе горячего водоснабжения в квартире 86. Место прорыва и течи находится в зоне ответственности управляющей компании, так как расположено до первого отключающего устройства.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общедомовые стояки водоснабжения и отводы об общедомовых стояков на участке до первого запорно-регулировочного крана, включая запорно-регулировочный кран, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 5).

Таким образом, залив квартиры произошел в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация (подпункты 11, 13, 42).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу № 2-1679/21 вина в произошедшем 30 августа 2020 года заливе возложена на управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес». Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2021 года (л.д. 59-60).

Приведенный стороной ответчика судебный акт суда общей юрисдикции не имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся стороной вышеуказанного дела.

Между тем, правовая оценка суда оценивать одинаковые доказательства и обстоятельства, произведенные по другому делу, не исключает оценки данных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в заливе, произошедшем 31 августа 2020 года по адресу: адрес, не установлена, с учетом вышеприведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения с отказом в удовлетворении требований истца адрес о взыскании с ответчиков Сахаровского Е.В. и Сахаровской Л.П. ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сахаровскому Евгению Владимировичу, Сахаровской Людмиле Петровне о ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: