Решение по делу № 33-21527/2023 от 16.06.2023

Судья Шкаленкова М.В. 50RS0<данные изъяты>-78<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей                                   Тереховой Л.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи       Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Макарова А. С. к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков,    компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                              установила:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним     и ответчиком был заключен договор №ЛюбКамов-3(кв)-1/18/5(1) -ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт квартиры по адресу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 583814руб. На претензию истца от 24.10.2022г ответчиком не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средств в возмещение расходов на устранение недостатков – 583 814 руб.,     штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 618,11 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Макарова А. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 173 048,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 618,11 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.

В остальной части в иске Макарова А. С. к ООО «РегионИнвест»      свыше взысканных сумм, в том числе требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, Макаров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом     и ответчиком был заключен договор №ЛюбКамов-3(кв)-1/18/5(1) -ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт квартиры по адресу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 583814руб. На претензию истца от 24.10.2022г ответчиком не ответил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта»

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 173048,03 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов И.С. подтвердил данное им заключение, ответил подробно на все вопросы представителя истца, который поставил под сомнение обоснованность экспертного заключения, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам относительно наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, методов проведения экспертизы, использованных для измерений инструментов и нормативной документации, также экспертом представлены в дело дополнительно сертификаты на использованные приборы с учетом допущенных в заключении технических описок.

Таким образом, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из установления факта передачи квартиры со строительными недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 173 048,03 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 900 руб., почтовых расходов -618,11 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, принял во внимание ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» на взыскание в пользу граждан-потребителей штрафа в период действия указанного нормативного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам эксперта в квартире имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 462 066 руб.

Наиболее полным, подробным, детально отвечающим на поставленные вопросы, по мнению судебной коллегии, является заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Аксиома».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 462 066 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Макарова А. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 462 066 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Макарова А. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи