Решение по делу № 5-50/2018 от 20.03.2018

Дело № 5-50/2018

Сортавальский городской суд

г. Сортавала, Лесная, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Ишукова Д.А., <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ишуков Д.А. <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин. в квартире по адресу: <Адрес обезличен> осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и не являющийся индивидуальным предпринимателем. Свободная реализация, которой согласно ст.11 Федерального закона от 21.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничена и может производиться только организациями при наличии лицензии. Действия Ишукова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ишуков Д.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что спиртосодержащую жидкость ФИО1 он не продавал. ФИО1 несколько раз брал у него в долг деньги, наверное на приобретение спиртного. Деньги последнему он давал в долг, чтобы помочь больному человеку. ФИО1 всегда возвращал ему долги. По данному материалу, он считает, что ФИО1 его оговорил, может под давлением сотрудников полиции, а может, чтобы не возвращать очередной долг.

Защитник Ишукова Д.А.- адвокат Казак Г.Л., представивший ордер <Номер обезличен>, считает, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в общественном месте, после того, как купил в магазине бутылку водки и немного отпил из неё. Будучи доставленным в отделение полиции, ФИО1 имеющий судимость по ст. 234 УК РФ за сбыт психотропных веществ, желая избежать административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте, последствий связанных с наличием судимости, по предложению сотрудников полиции показавшим ему жалобу его отца - ФИО2, министру внутренних дел, оговорил его подзащитного в сбыте спиртосодержащей жидкости. Он уверен, что у ФИО1 была изъята магазинная водка, так как на этикетке изъятой водки идет описание совпадающее с выводом эксперта о содержании жидкости регламентированное гостом 5962-2013 установленное для спирта этилового ректификованного высшей очистки. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта сбыта Ишуковым спиртосодержащей жидкости и поэтому он просит дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 в судебном заседании составленный им в отношении Ишукова Д.А. протокол поддержал, пояснил, что кроме представленных материалов дела, других доказательств по делу не имеется.

В качестве доказательств вины Ишукова Д.А. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.4); заявление ФИО2 в МВД РК от <Дата обезличена> (л.д.9); объяснение ФИО1 от <Дата обезличена>, о том, что <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, приобретает спиртное, как в магазинах, так и с квартиры у знакомого Ишукова Д., проживающего по адресу <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в утреннее время он пришел к Ишукову Д. домой около 09 часов. Зайдя в квартиру Ишукова он попросил продать ему спиртосодержащую жидкость, на что тот согласился. Он дал Ишукову Д. 350 рублей и сказал, что 200 рублей в счет долга, а остальные 150 рублей на спиртосодержащую жидкость. Ишуков Д. вынес ему из комнаты, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра почти полностью заполненную спиртосодержащей жидкостью, с характерным запахом спирта. Выйдя от Ишукова Д. он направился в сторону <Адрес обезличен>. Когда он шел домой, то был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили его, откуда он идет, на что он изначально говорил, что идет в центр города из дома. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отделение полиции, он согласился. В отделении полиции, сотрудники полиции ознакомили его с заявлением его отца, написанного в отделение полиции и сказали ему, что уверены в том, что он шел от Ишукова Д., у которого приобрел спиртосодержащую жидкость. В итоге он добровольно признался сотрудникам полиции, что шел от Ишукова Д. и приобрел у него спиртосодержащую жидкость. После чего он отдал сотрудникам полиции, имевшуюся у него бутылку со спиртосодержащей жидкостью, данная бутылка была изъята у него сотрудниками полиции в присутствии понятых (л.д.10-11); протокол изъятия у ФИО1 бутылки с жидкостью (л.д.17-18); заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей на основе спирта этилового. Объемная доля этилового спирта составила 31,8 %об, при температуре 20 С. Представленная на экспертизу жидкость содержит органические микрокомпоненты, регламентируемые ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», в концентрации, не превышающих предельно допустимую норму, установленную для спирта этилового ректификованного «высшей очистки». Наличие каких-либо токсичных микропримесей, а так же наличие денатурирующих веществ, не установлено. Объём жидкости, представленной на экспертизу составил 440 см³ (л.д.22-24); приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств 2 копии объяснений ФИО1(л.д.28, 29) и Ишукова Д.А. (л.д.30).

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих вину Ишукова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Объяснение ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.10-11) получено с нарушением закона, а именно последний в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что он приобрел у Ишукова Д.А. спиртосодержащую жидкость кустарного производства, что противоречит заключению эксперта <Номер обезличен>, согласно которого «представленная на экспертизу жидкость содержит органические микрокомпоненты, регламентируемые ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», в концентрации, не превышающих предельно допустимую норму, установленную для спирта этилового ректификованного «высшей очистки». Устранить указанные нарушение и противоречие, суду не представилось возможным, поскольку ФИО1 в суд не явился, должностное лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания и доставлении ФИО1 в суд. Вменяемое Ишукову Д.А. правонарушение не было непосредственно выявлено сотрудником полиции, а стало известным ему со слов ФИО1 При таких обстоятельствах, данное объяснение ФИО1 не может быть положено в основу обвинения Ишукова Д.А. в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно, имеющегося в материалах дела (л.д.16), сообщения начальника ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4 в адрес заместителя начальника МВД по РК ФИО5, следует, что в ходе проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО2, сотрудниками ОМВД РФ по Сортавальскому району была произведена контрольная закупка спиртосодержащей жидкости самодельного производства у гр-на Ишукова Д.А., проживающего по адресу <Адрес обезличен>. По данному факту УУП ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО3 было возбуждено административное расследование в отношении Ишукова Д.А. от <Дата обезличена> по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

ОМВД РФ по Сортавальскому району не относится к органам государственного контроля (надзора). Кроме того, в силу ч.ч.3,4, 6 и 7 ст. 16.1 данного закона контрольная закупка проводится в соответствии с заданиями руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и по согласованию с органами прокуратуры, о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления.

Согласно материалов дела, указанные требования выполнены не были, контрольная закупка была проведена в отношении физического лица, что в силу вышеназванного закона является не допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие существенных нарушений действующего законодательства по сбору доказательств, в том числе нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, необходимо признать, что представленные суду доказательства: объяснение ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.10-11); протокол изъятия у ФИО1 бутылки с жидкостью (л.д.17-18); заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.22-24), являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для установления факта административного правонарушения и доказывания вины Ишукова Д.А.

Таким образом, позиция Ишукова Д.А. о том, что <Дата обезличена> он не продавал ФИО1 спиртосодержащую жидкость, не опровергнута доказательствами, полученными в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах …, если в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как усматривается из представленных материалов, была изъята спиртосодержащая жидкость, качество которой не подтверждено. Поскольку спиртосодержащие жидкости находятся в обороте при наличии сертификата соответствия, которого в данном случае не имеется, изъятая жидкость подлежит уничтожению.

Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении постановлением от <Дата обезличена> в качестве вещественных доказательств копии заявления ФИО1, двух объяснений ФИО1 и объяснения Ишукова Д.А., находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при деле.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9., 29.10.КоАП РФ судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Ишукова Д.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Бутылку стеклянную объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, изъятую у ФИО1 <Дата обезличена> – уничтожить.

Копии заявления ФИО1, двух объяснений ФИО1 и объяснения Ишукова Д.А.- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Михеев