Решение по делу № 22-1263/2023 от 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                    29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Маспык-оол А.Н. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш А.Х. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним неполным образованием, неработающий, состоящий в фактических семейных отношениях, **, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, срок дополнительного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня выхода осужденного на работу.

Монгушу А.Х. разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, что в срок отбывания наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально, срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. Постановлено об информировании УГИБДД МВД по РТ о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Снят наложенный арест на транспортное средство марки ** и сняты ограничения по его хранению.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках.

    Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым конфисковать автомобиль, возражения осужденного Монгуша А.Х. и его защитника Шир-оол В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша А.Х. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Маспык-оол А.Н., не оспаривая виновность Монгуша А.Х., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Но несмотря на это, повторно совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд в нарушение требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не обсудил вопрос о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего Монгушу А.Х., и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сняв с него арест и вернув осужденному. Полагает, что судом необоснованно не решен вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего Монгушу А.Х. на праве собственности, которое использовалось им при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство марки **

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.Х. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.Х. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Монгуша А.Х. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша А.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Монгуша А.Х.

При назначении осужденному Монгушу А.Х. наказания суд в полной мере учел характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены Монгушу А.Х. в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отвечают целям и задачам, определенным законом, принципу справедливости, соразмерны содеянному, при этом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, оснований не соглашаться с ними апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Исходя из положений частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора следует, что Монгуш А.Х. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения Монгушом А.Х. преступления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, наказания по предыдущему приговору им не были отбыты, как основное, так и дополнительное наказание.

Несмотря на это, суд, в нарушения приведенных норм не мотивируя, принял решение о самостоятельном исполнении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имелись основания для назначения наказания по правилам частей 4 и 5 ст.69 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы уголовного дела в этой части в тот же суд для принятия решения в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку вследствие отсутствия апелляционного повода для назначения наказания путем частичного или полного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, согласно п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так из резолютивной части приговора необходимо исключить не соответствующее закону разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания наказания.

    Необходимость разъяснения судом осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ, законом не предусмотрена, поскольку разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, их предупреждение об ответственности, осуществляется на стадии исполнения приговора и в соответствии с гл. 4 УИК РФ возложено на уголовно-исполнительные инспекции.

Из приговора также надлежит исключить указание о незачете в срок дополнительного наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Маспык-оол А.Н.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Преступление Монгушом А.Х. совершено после ведения в действие п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела и подтверждаем сам осужденный.

Установив, что транспортное средство марки **, которое использовалось осужденным Монгушом А.Х. в качестве средства совершения преступления, признанно по уголовного делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит осужденному на праве собственности на основании договора купли-продажи, суд должен был решить вопрос о его конфискации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора проигнорировал вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поскольку, осудив Монгуша А.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снял арест с транспортного средства, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и обоснования невозможности применения конфискации транспортного средства и необходимости его возвращения осужденному.

Также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественных доказательствах в виде DVD-диска с записью, протокола об отстранении от управления транспортным средством **, чека Alcotest 6810, акта ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола ** об административном правонарушении, протокола ** о задержании транспортного средства, определения ** о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав только на необходимость хранения при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения изменения в приговор апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш А.Х. изменить:

- исключить решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы уголовного дела в этой части в тот же суд для принятия решения в порядке ст.397 УПК РФ;

- исключить решения о снятии ареста с транспортного средства марки ** и о снятии ограничения по его хранению;

- конфисковать транспортное средство марки ** в доход государство;

    - указать о хранении DVD-диска с записью, протокола об отстранении от управления транспортным средством **, чека Alcotest 6810, акта ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола ** об административном правонарушении, протокола ** о задержании транспортного средства, определения ** о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалах уголовного дела.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

    Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий