Решение по делу № 12-653/2024 от 31.10.2024

Судья Тощева Е.А. Дело № 12-653/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парпиева Ж.И. Угли, представителя Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Ласкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте Шинкевича В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 октября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО10,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Парпиева Ж.И. Угли прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте Шинкевич В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Ласкину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Парпиева Ж.И. Угли, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на железнодорожном вокзале станция «Симферополь», находящемся по адресу: <адрес>, при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан Парпиев Ж.И. Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно в прошлом периоде своего пребывания на территории Российской Федерации Парпиеву Ж.И. Угли выдан патент, дающий право на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым (выдан МВД по Республике Крым серия № от ДД.ММ.ГГГГ), и действительный сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Перпиев данный патент оплатил не полностью, а именно не произвел его оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Выезд с территории Российской Федерации Парпиев осуществил с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Парпиев Ж.И. Угли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился 30 дней на территории Российской Федерации без документов, дающих право на проживание на территории Российской Федерации, чем допустил нарушение положений п.5 ст.5, п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также п.4 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.2, 2 об.).

Сотрудником Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Ласкиной Н.А. действия Парпиева Ж.И. Угли квалифицированы по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, поскольку последний нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Парпиева Ж.И. Угли, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако данное постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п.5 ст.5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Исходя из положений Закона № 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится патент.

В соответствии со ст.2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

П.5 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Парпиевым Ж.И. Угли получен патент серии №, действующий на территории Республики Крым (с указание в нем датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИНН Парпиевым Ж.И. Угли, владельцем патента: <данные изъяты>, сумма платежа 4600,00 руб. (л.д. 30), на основании содержащихся сведений в указанном чек-ордере судья первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю на запрос Верховного Суда Республики Крым денежные средства согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600,00 руб. в бюджет Республики Крым по КБК № «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации» не поступали.

Оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Парпиевым Ж.И. Угли Верховному Суду Республики Крым не предоставлен, внесение авансового платежа согласно приобщенному судьей районного суда чеку-ордеру Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю не подтверждено.

Суд второй инстанции также не может признать достоверными сведения, содержащиеся на представленной Парпиевым Ж.И. Угли копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной, со слов Парпиева Ж.И., печатью Сбербанка, поскольку данная копия должна быть заверена не только печатью, достоверность которой тоже вызывает сомнение, но и подписью должностного лица Сбербанка.

В силу положений ст.13.3 Закона № 115-ФЗ и ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента. При этом уплата налога осуществляется за каждый месяц в установленном законом размере.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз.5 п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Данные обстоятельства судья районного суда не исследовал и оценку им не дал.

Таким образом, судьей районного суда не приняты во внимание требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения. Кроме того, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Допущенные судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя нарушения носят существенный характер, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. Поэтому постановление судьи районного суда от 21 октября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив, в том числе обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вменного Парпиеву Ж.И. Угли правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу врио начальника полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте Шинкевича В.В. удовлетворить,

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 октября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>