Решение по делу № 2-9149/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-9149/2020

78RS0014-01-2020-010916-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                28 декабря 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (далее по тексту – ООО «ГК «Синергия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГК «Синергия», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта в размере 194589,23 рублей, распределив данную сумму поровну между истцами, учитывая, что объект долевого участия принят ими в собственность по 1/2 доли за каждым из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, распределив данную сумму между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, также распределив данную сумму между истцами поровну.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между ООО «ГК «Синергия» как застройщиком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 как дольщиками, с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 14455 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, разрешённых для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передать истцам как дольщикам по окончании строительства в срок до 31 декабря 2019 года объект долевого участия – однокомнатную квартиру с проектным номером 219б общей приведенной площадью 44,30 кв.м, а истцы обязались оплатить цену данного договора в размере 5138800 рублей. Истцы надлежащим образом исполнили условия договора, однако квартира в обусловленный договором срок ответчиком истцам по акту приема-передачи передана не была. Такой акт был подписан между сторонами только 19 мая 2020 года. Поскольку квартира застройщиком истцам в установленный договором срок передана не была, несмотря на исполнение дольщиками обязательств по оплате цены объекта в полном объёме, истцы считают, что вправе требовать с ответчика уплаты названных выше денежных средств.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГК «Синергия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, однако просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между ООО «ГК «Синергия» как застройщиком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 как дольщиками, с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 14455 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, разрешённых для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передать истцам как дольщикам по окончании строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия – однокомнатную квартиру с проектным номером № общей приведенной площадью 44,30 кв.м, а истцы обязались оплатить цену данного договора в размере 5138800 рублей.

Согласно условиям п.2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 31 декабря 2019 года.

Истцы надлежащим образом исполнили условия договора, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцам только 19 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истцов от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретённого ими жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиру дольщику не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 года.

Представленный истцами арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, однако не может быть признан верным, исходя из следующего.

Учитывая, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, установленную договором (31 декабря 2019 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 (отмечая, что 31.12.2019 являлось рабочим днем, и у застройщика имелась возможность передать объект долевого участия в срок, установленный договором) по 02.04.2020г. в размере (5138800 рублей * 1/150 * 7,25% * 93) = 230989,06 рублей, где: 5138800 рублей – цена квартиры по договору, 93 – количество дней просрочки за период, 7,25% – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по договору № от 10 сентября 2018 года, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 194589,23 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств»(п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно п. 78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (сложность работ по строительству жилого дома, незначительность по продолжительности периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома). В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря, о степени тяжести) наступивших последствий, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, отмечая, что в настоящее время объект долевого строительства передан дольщицам по акту приема-передачи, суд снижает размер неустойки до 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 75000 рублей (150000 рублей : 2), учитывая, что объект принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли объекта за каждым из истцов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с просрочкой передачи приобретенной ими квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей (10000 : 2) по приведенным выше мотивам, с учетом заявленных истцами требований.

Одновременно, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ((150000 + 10000) / 2) = 80000 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 40000 рублей (80000 : 2). При этом суд не усматривает оснований к снижению суммы штрафа, как того просил ответчик, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцы просили о взыскании неустойки в размере 194589,23 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 194589,23 рублей было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5391,78 рубль, исходя из следующего расчета: (194589,23 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, пояснив, что поскольку данным Постановлением отсрочка предоставлена до 01 января 2021 года, учитывая дату рассмотрения настоящего спора по существу, то в настоящее время является нецелесообразным заявлять данное ходатайство, однако в случае, если в Постановление будут внесены изменения в части даты предоставления отсрочки, то ответчик впоследствии обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления в настоящее время ответчику как застройщику отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5391 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.