Решение по делу № 33-1775/2023 (33-41876/2022;) от 13.12.2022

    Судья: Железный А.К.                                                          Дело № 33-41876/2022

50RS0002-01-2021-000738-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу Моляровой Екатерины Игоревны на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Моляровой Екатерины Игоревны к ООО «СЗ «Аматол» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Ольховой Т.А., представителя ответчика Гаврилова Р.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" (далее - ООО "СЗ "Аматол", Общество, застройщик) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2016 года между ООО «Аматол» и Моляровой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ООО «СЗ «Аматол» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 262, проектной площадью 40,71 кв.м., расположенную на 12 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома.

Молярова Е.И взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

В соответствии с п.4.1 договора доля участия Моляровой Е.И в строительстве многоквартирного жилого дома составила 2 974 000 руб.

Истец выполнила взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «СЗ «Аматол» предусмотренную договором цену, что подтверждается чек-ордером от 19.10.2016 г. и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 23.11.2016 г.

На основании п.5.1 договора ООО «СЗ «Аматол» обязалось передать Моляровой Е.И. объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Однако в предусмотренный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017 г., подписанного между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И., в пункт 5.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Между тем, и эти сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.

На основании вышеизложенного 17 августа 2018 года Моляровой Е.И. в адрес ООО «СЗ «Аматол» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также были высказаны требования о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов за пользование данными денежными средствами.

В связи с неисполнением ООО «СЗ «Аматол» указанных требований в добровольном порядке Молярова Е.И. была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19.11.2018 г. договор, заключенный между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И., признан расторгнутым с 17 августа 2018 года, с ООО «СЗ «Аматол» в пользу Моляровой Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами с 19.10.2016 г. по 19.09.2018 г. (дело № 2-5402/2018).

15 июля 2019 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но и в этом случае ответчик денежные средства истцу не вернул.

С учетом указанных обстоятельств истец обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СЗ «Аматол» несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения данного заявления 05 октября 2020 года ответчик вернул Моляровой Е.И. уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями от 05.10.2020 г.

Принимая во внимание, что по решению суда с ответчика в пользу Моляровой Е.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по 19.09.2018 г., а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 974 000 руб., уплаченные в счет цены договора, были возвращены Моляровой Е.И. 05 октября 2020 года, истец вправе требовать от ООО «СЗ «Аматол» уплату процентов за пользование данными денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 05.10.2020 г. в размере 629447 рублей.

Согласно отчету № 5083-0321/1, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость имущественного права на объект долевого строительства, аналогичного объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2016 г., на 05 октября 2020 года (день возврата денежных средств истцу) составляет 4 942 788 руб.

Неисполнение ООО «СЗ «Аматол» обязательства по договору по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный в нем срок повлекло расторжение договора и, как следствие, причинение Моляровой Е.И. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный объект долевого строительства в размере 1968788 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании за период с 20.09.2018 г. по 05.10.2020 г. в размере 629 447 рублей, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 1968788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1349117,50 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4843,94 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 769,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. в пользу Моляровой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 5 октября 2020 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб., а также судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 22 ноября 2021 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Моляровой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 450 000 руб., убытки в размере 1 968 788 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., а также судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение отменено в части, касающейся взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также в части взысканного штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения в обжалуемой части, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 октября 2016 г. между ООО "Аматол" и Моляровой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнила свои обязательства по данному договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства - 2 974 000 руб.

По договору участия в долевом строительстве от 8 октября 2016 г., ответчик обязался передать в собственность истца квартиру проектной площадью 40,71 кв. м.

Пунктом 4.5 договора установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме - 73 053,30 руб.

Согласно п. 5.1 договора и дополнительного соглашения к договору, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2017 г.

К указанному в договоре сроку дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

17 августа 2018 г. истец направила в адрес застройщика уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств, которое было получено застройщиком 24 августа 2018 г.

В обоснование настоящего иска Молярова Е.И. ссылалась на то, что в обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. договор участия в долевом строительстве от 8 октября 2016 г. расторгнут с 17 августа 2018 г., на ответчика возложена обязанность при расторжении договора выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 8 октября 2016 г. в сумме 2 974 000 руб.

05 октября 2020 г. ООО "Ардиай" за ООО "СЗ "Аматол" во исполнение решения суда от 8 октября 2016 г. перечислило 2 974 000 руб. в счет возврата стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку с момента расторжения договора до получения истцом денежных средств, присужденных решением суда от 19 ноября 2018 г. прошло значительное время, истцу причинены убытки.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Европейский Центр Оценки" №5083-0321/1, рыночная стоимость имущественного права на объект долевого строительства по состоянию на 05 октября 2020 года составляет округленно 4 942 788 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 314, 333, 393.1, 405 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что размер убытков должен быть определен на основании стоимости квартиры на дату фактического исполнения решения суда (5 октября 2020 г.), а не на дату вступления в законную силу судебного акта, установившего нарушение прав истца.

Понесенные истцом убытки определены судом апелляционной инстанции в размере 1 968 788 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снизил его до 450 000 руб., а сумму штрафа до 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании убытков допущены нарушения норм права и не согласилась с апелляционным определением в данной части, а также в части размера штрафа.

Гражданское дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в части проверки решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, размера штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 393.1 ГК РФ исходил из того, что убытками является разница между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы - дату вступления (21 декабря 2018 г.) в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г., которым установлено нарушение прав истца. Поскольку по состоянию на июль - сентябрь 2018 г. цены на квартиры со схожими характеристиками от застройщика составляли 2,6 - 2,8 млн. руб., то правовых оснований для взыскания убытков с учетом заявленных истцом требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Видновского городского суда Московской области от 19.11.2018 г. договор, заключенный между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И. признан расторгнутым с 17 августа 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2018г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих к взысканию убытков верно исходил из факта расторжения договора участия в долевом строительстве из даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 19.11.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автор в обоснование апелляционной жалобы ссылается на заключение специалиста №5083-0321/1, согласно которому рыночная стоимость имущественного права на объект долевого строительства, аналогичного объекта долевого строительства по расторгнутому договору с ответчиком, по состоянию на 05.10.2020г. (день возврата ответчиком денежных средств) составляет 4 942 788 руб.

Ответчиком в материалы представлены доказательства, в том числе аналогичные договора долевого участия за период июль-сентябрь 2018 года, из которых следует, что по состоянию на июль-сентябрь 2018 г. цены на квартиры со схожими характеристиками по заключённым ООО «СЗ «Аматол» составляют от 2,6 млн. руб. до 2,9 млн. руб.

При этом доля участия Моляровой Е.И в строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с п.4.1. договора составила    2 974 000 руб., т.е. в пределах стоимости аналогичных квартир на дату вступления решения Видновского городского суда Московской области от 19.11.2018 г. в законную силу.

В свою очередь, за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 02 апреля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 22 ноября 2021 г. об исправлении описки) в пользу Моляровой Е.И. уже были взысканы проценты в размере 450 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нарушенное право истца восстановлено путем взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств, присужденных решением суда.

Поскольку Молярова Е.И. после расторжения договора долевого участия с ответчиком других договоров не заключала и не приобретала аналогичную по характеристикам квартиру, то при разрешении требований о взыскании убытков, судебная коллегия не может принять и исходить из определения рыночной стоимости аналогичной квартиры по расторгнутому судом договору долевого строительства (решение суда вступило в законную силу 21.12.2018г.) по состоянию на 05.10.2020г., то есть на день возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в указанной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 100 000 рублей в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении обжалуемое решение в части касающейся взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также в части взысканного штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также в части размера взысканного штрафа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моляровой Екатерины Игоревны в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи