Решение от 21.02.2022 по делу № 2-423/2022 (2-2741/2021;) от 17.11.2021

                                                                                                                     Дело №

                                             РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                   Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                          судьи Коротковой Л.М.

                                          при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пардаева Игоря Николаевича к Кремер Арине Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,-

                                        УСТАНОВИЛ:

                   Истец – ИП Пардаев И.Н. обратился в Керченский городской суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчицы Кремер А.К. 1 223 994 рублей материального ущерба и судебные расходы.

                  Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним в трудовых отношениях, работала директором магазина, расположенного в <адрес>. На момент ее допуска к работе в магазине имелись остатки товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на передачу прав от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы товары на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудового договора с ней в ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал от нее возвратить товар либо деньги, чего не было сделано. Поэтому он просит указанную сумму взыскать с ответчицы в судебном порядке.

                     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что по поводу невозврата указанных материальных ценностей истец обращался в правоохранительные органы, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым они не согласны, поэтому просил отложить дело до рассмотрения его жалобы на постановление. В удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

                       Ответчица иск не признала и пояснила, что, находясь в трудовых отношениях, она с истцом не заключала никакого договора о полной материальной ответственности, ей товар не передавался, более того, указанные документы, на которые ссылается истец были предметом исследования по другому гражданскому делу по ее иску к ИП Пардаеву И.Н. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Ее иск был удовлетворен и с истца по указанным документам в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. и проценты за пользование деньгами. Решение суда вступило в законную силу. Просит отказать в удовлетворении иска.

                         Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кремер Арины Константиновны к ИП Пардаеву Игорю Николаевичу о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и по иску ИП Пардаева Игоря Николаевича к Кремер Арине Константиновне о признании трудового договора недействительным и не заключенным, а также материалы проверки №, поступившие из МВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

                       Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого Кремер А.К. была принята на работу к ИП Пардаеву И.Н. на должность директора магазина с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя, ее рабочим местом было помещение по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в декретный отпуск.

                      Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

                          В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

                             Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

                             Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

                             Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

                           Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

                            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

                           Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

                                Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

                           Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

                        Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Пардаева И.Н. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Кремер А.К., причинная связь между поведением Кремер А.К. и наступившим у работодателя ущербом, вина Кремер А.К. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Кремер А.К. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

                          При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

                       На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

                          Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

                         Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

                        Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

                          Судом установлено, что работодатель ИП Пардаев И.Н. с ответчицей Кремер А.К. не заключал договор о ее полной материальной ответственности и при принятии ее на работу акт инвентаризации не составлялся, инвентаризация не проводилась, данных о передаче каких-либо материальных ценностей ответчице не установлено. Объяснений Кремер А.К. по поводу имеющейся у истца недостач он у нее не истребовал.

                            Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                           Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании трудового договора недействительным и не заключенным, которое вступило в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор франшизы, по которому ответчица ФИО2 как покупатель(заказчик) по указанному договору франшизы оплатила истцу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость массажного оборудования по выставленному им счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также по квитанции(147) от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей по выставленному ним счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 223994 рублей была ответчиком получена и указанное обстоятельство ним не было опровергнуто. Указанная сумма была взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку заключенный договор франшизы признан судом ничтожным.

                          Таким образом, судом установлено, что счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачена ответчицей истцу на сумму <данные изъяты> рублей, но указанные денежные средства признаны ненадлежащим обогащением истца и взысканы с него по решению суда, следовательно, указанные счета не являются доказательством получения ответчицей от истца какого-либо оборудования, тем более, что в них отсутствует ее подпись о их получении.

                    Представленные истцом копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13,14) не являются доказательством получения ответчицей каких-либо материальных ценностей под отчет в процессе выполнения трудовых обязанностей у истца, поскольку у них отсутствует подпись самих сторон, указанные материальные ценности не оприходованы самим работодателем, а акт на передачу прав от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

                      Из материалов, поступивших из МВД по <адрес> УМВД России по <адрес> № следует, что по заявлению истца проводилась проверка действий ответчицы, в отношении которой он просил возбудить уголовное дело по факту получения нею материально-товарных ценностей и указанные факты не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано.

                       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности необходимых условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, не доказан сам факт наличия прямого действительного ущерба, его размер и вина ответчицы в его причинении.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                            РЕШИЛ:

                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                ░░░░░: