Решение по делу № 2-979/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2020 года                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                            Жуковой С.С.

при секретаре                                                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» к ФИО3 о расторжении договора, заключенного между ФИО3 и Домодедовским отделом вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и 1001-04/8 от ДД.ММ.ГГГГ «На охрану объектов с личным имуществом граждан», суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 Д.В. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» в связи с невозможностью надлежащим образом исполнить договорные обязательства в части времени реагирования группы задержания на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и Домодедовским отделом вневедомственной охраны – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (Домодедовский ОБО) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану объектов с личным имуществом граждан. Согласно предмета договора, Домодедовский ОБО осуществляет Централизованное наблюдение в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире или ином помещении с личным имуществом Д.В. ФИО2 и членов его семьи по адресу: <адрес>. Так же, при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений с объекта охраны (квартиры ответчика), Домодедовский ОБО обеспечивает направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

В соответствии с п. 4.2. договора «при получении «тревожного» сообщения с «Комплекса», обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к «Объекту». Время реагирования составляет 10 минут».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты с охраняемого объекта - квартиры ответчика, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги.

Группа задержания прибыла на место в 08 часов 25 минут, то есть спустя 23 минуты с момента поступления сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ОБО поступило обращение от ФИО2 Д.В. о нарушении условий п. 4.2 договора от 12.04 2016 года № на охрану объектов с личным имуществом граждан в части несоблюдения времени Прибытия на объект сотрудников группы задержания Домодедовского ОБО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Домодедовского ОБО издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению хронометража прибытия группы задержания Домодедовского ОБО на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что с момента заключения договора на охрану, значительно увеличилась загруженность автотранспорта на дорогах, увеличилось количество светофоров и пешеходных переходов на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен хронометраж времени прибытия наряда группы задержания до квартиры ФИО2 Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, с разных точек маршрута патрулирования. Хронометраж времени проводился в разное время суток с учетом автомобильного трафика на дорогах общего пользования. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что реальное время прибытия по адресу (до квартиры, которая расположена на 13 этаже) составляет 24 минуты.

В соответствии с требованиями п.п. 51.2, 52, 56 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, по прибытии на охраняемый объект сотрудники ГЗ используют жилеты защитные противопульные и шлемы защитные противопульные (противоударные) для проверки причин срабатывания ТСО; докладывает старшему дежурному ПЦО о своем месте нахождения, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу; производит осмотр окон, балконов, тыльной и фасадной сторон зданий на предмет лестниц, канатов и иных предметов, используемых для проникновения, а также лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений; определяются места проникновения; по окончании осмотра объекта старший группы задержания докладывает дежурному ЦОУ (ГОСДН, ПЦО), а при их отсутствии информирует дежурного пульта управления о результатах осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Истца Ответчиком была проведена учебная тренировка по действиям наряда группы задержания при получении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта, по результатам которой фактическое расчетное время реагирования группы задержания составило 23 минуты.

Таким образом, Д.В. ФИО2 было разъяснено, что группа задержания Домодедовского ОБО с момента получения сигнала Тревога прнбывает к многоквартирному дому в течение 10 минут, далее, осмотр прнлегающей территории, вход и подъем на 13 этаж занимает 13 минут. При этом действия сотрудников группы задержания четко регламентированы требованиями нормативных правовых актов, определяющих деятельность сотрудников строевых подразделений вневедомственной охраны, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ 11.2011 г. № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО1", Наставлению по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, Утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. были направлены ответ от начальника Домодедовского ОБО (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с результатами проведении служебной проверки и с предложением внести изменения в п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части времени реагирования группы задержания ОБО с 10 на 24 минуты путем подписания дополнительного соглашения.

Однако ФИО2 Д.В. отказался подписывать дополнительное соглашение об увеличении времени реагирования на объект и направляет обращения (жалобы) в вышестоящие организации с требованием оказания охранных услуг и реагирования группы задержания в течение 10 минут, заранее зная, что физически эти исполнить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцу повторно были направлены проекты дополнительных соглашений и уведомление, что в случае отказа от подписания ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" вынуждено будет обратиться в судебные органы о расторжении договоров.

В настоящее время ответчиком направлено уже около 8 жалоб в вышестоящие организации системы Росгвардии, одно в прокуратуру, в судебном производстве находится 5 исков с одинаковыми требованиями:

- признать незаконными действия Домодедовского ОБО, выразившиеся в нарушении условий заключенных договоров, в части нарушения сроков прибытия группы задержания на охраняемый объект;

- обязать Домодедовский ОБО принять меры направленные на устранения нарушения закона, их причин и условий, им способствующих, а также принять меры по соблюдению условий заключенных договоров, касающихся сроков прибытия групп задержания Домодедовского ОБО на квартиру Д.В. ФИО2, в течение 10 минут с момента поступления на пульт централизованного наблюдения тревожного сигнала срабатывании средств сигнализации.

Учитывая, вышеизложенное, истец полагает что им были приняты все исчерпывающие меры, направленные на устранения нарушения закона: определено фактическое время реагирования, ответчику предложено внести изменения соответствующие изменения в договоры, одна устранить данные противоречия не представляется возможным иным способом кроме как в судебном порядке посредством расторжения договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 Д.В. в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 Д.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» и ФИО2 Д.В. заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

Согласно п. 4.2 договоров, при получении «тревожного» сообщения с «комплекса», исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к «объекту». Время реагирования составляет 10 минут.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен ими или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Рассматривая заявленное требование, основанное на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признает названные обстоятельства в качестве существенного нарушения договора, поскольку в процессе рассмотрения дела истец в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не доказал данные обстоятельства.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора в связи с отсутствием правовых оснований для его расторжения и исходит из следующего.

Согласно п. 9 договора срок его действия один год.

Согласно п. 9. 2 договора если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Из материалов дела следует, что стороны за один месяц до окончания срока действия договора не заявили о его расторжении и изменении, в связи с чем договор действует по настоящее время в неизмененной редакции, то есть на тех же условиях.

Обязанность по своевременному реагированию в части времени прибытия группы, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (Домодедовский ОБО) и осуществляя такую деятельность согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора. ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (Домодедовский ОБО) осуществляя свои обязанности в рамках договора надлежащим образом и должной мерой осмотрительности не лишено было права за месяц до окончания срока действия договора в силу п. 9.2 договора заявить об изменении его условий в части времени прибытия на объект охраны с 10 минут на 24 минуты, однако истцом такое заявление в установленные договором сроки сделано не было.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. были направлены ответ от начальника Домодедовского ОБО (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с результатами проведении служебной проверки и с предложением внести изменения в п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части времени реагирования группы задержания ОБО с 10 на 24 минуты путем подписания дополнительного соглашения, однако данное уведомление было направлено после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора истекает каждый код 01 мая.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с иском в суд об изменении договора в части времени реагирования группы, тогда как истец указывает что им были исчерпаны все меры урегулирования в рамках договорных и законных обязательств истца.

Расторжение договора № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» в связи в увеличением времени прибытия группы реагирования на 14 минут противоречит общественным интересам и повлечет для ответчика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, что в силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ является основанием для отказа в расторжении договора.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ответчик исполнил все свои обязательства по договору, произвел оплату истцу услуги на согласованных условиях. До сведения истца была доведена информация о месте объекта, подлежащего охране и указан этаж, на котором расположена квартира, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» к ФИО3 о расторжении договора, заключенного между ФИО3 и Домодедовским отделом вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и 1001-04/8 от ДД.ММ.ГГГГ «На охрану объектов с личным имуществом граждан», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова