Решение по делу № 22-7855/2022 от 14.11.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-7855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденной Малинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденной Малинской А.В. и адвоката Сергеева В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, которым

Малинской Арине Васильевне, родившейся дата в ****, отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Малинской А.В. и адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малинская А.В. осуждена 17 сентября 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Малинская А.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Малинская А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее право на защиту нарушено, поскольку суд первой инстанции не ознакомил ее с материалами дела, не предоставил необходимого времени для подготовки к прениям и возможность выступить с заключительным словом. По мнению автора жалобы, рассмотрение ее ходатайства судом затянуто. Оспаривает законность участия в судебном заседании представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку следственный изолятор не является для нее местом отбывания наказания. Указывает на неудовлетворительную работу адвоката по назначению. Находит принятое решение не соответствующим интересам детей, а позицию прокурора не направленной на защиту прав несовершеннолетнего. Полагает, что суд, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, свои выводы в соответствии с законом не мотивировал, а также не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, сведениям о состоянии здоровья ее малолетнего ребенка после проведенной на сердце полостной операции, которому установлена инвалидность. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Малинской А.В., адвокат Сергеев В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на то, что право на предоставление отсрочки исполнения судебного акта у осужденной возникло 20 июля 2018 года. Заявляет, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены все обстоятельства и условия жизни детей осужденной, не принято во внимание состояние здоровья опекуна, находящейся в преклонном возрасте, не защищены права и интересы малолетнего сына, который имеет серьезное патологическое заболевание, а потому он нуждается в материнской заботе в период реабилитации после тяжелой операции. Полагает, что судом не дано должной оценки данным о личности его подзащитной, которая является многодетной матерью-одиночкой, единственным кормильцем в семье, за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, характеризуется удовлетворительно, поддерживает связь с родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Пауль Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб осужденной Малинской А.В. и адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, сопряженные с осуществлением террористической деятельности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Данные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Малинской А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как усматривается из материалов дела, Малинская А.В. имеет троих детей: В., дата рождения, Г., дата рождения, малолетнего А., дата рождения, находящегося под опекой П., которая создала необходимые условия для проживания, занимается воспитанием последнего.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий А. от 9 сентября 2022 года малолетнему созданы необходимые условия для обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития. Данных о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию малолетнего в силу возраста или состояния здоровья, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что А. находится в тяжелом материальном положении, условия, представляющие угрозу жизни или его здоровью, либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, не выявлены. Принятое судом решение, вопреки мнению осужденной и ее защитника, никаким образом не ущемляет права ребенка, не ухудшает условий его жизни.

Малинская А.В. осуждена за совершение 6 преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности. Согласно приговору осужденная совершила преступления, уже имея на иждивении детей, которых воспитывала одна, престарелую мать, что было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с состоянием здоровья ее и близких родственников, а также состояние здоровья ребенка 2012 года рождения, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, и факт наличия у ее семьи статуса многодетной.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением, а также осужденной. Обоснованно приняты во внимание условия жизни Малинской А.В. на свободе, а так же ее поведение в период отбывания наказания, которое стабильно положительным не является с учетом взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, отсутствия поощрений, несмотря на достаточно длительный период нахождения в местах лишения свободы – с 20 июля 2018 года, то есть более четырех лет, а также пассивного отношения к труду, являясь при этом трудоспособной, и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о применении отсрочки отбывания наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение Малинской А.В. до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о нуждаемости малолетнего А., дата рождения, в уходе исключительно матерью не представлено.

Наличие у осужденной гарантии трудоустройства, соблюдение ею правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, поддержание связи с родственниками не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания, а влияние назначенного наказания на исправление осужденной учитывалось судом при назначении наказания.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за невыполнение установленных обязанностей к находящимся в следственном изоляторе подозреваемым и обвиняемым также могут применяться меры взыскания, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, то участие в судебном заседании представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, где на момент рассмотрения ходатайства содержалась осужденная к лишению свободы Малинская А.В., переведенная в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ, является обоснованным.

Несогласие осужденной Малинской А.В. с изложенными в характеристике администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермской краю выводами является ее субъективным мнением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять сведениям о поведении осужденной, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 14 октября 2022 года, то есть актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Малинская А.В. и ее адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Нарушений права на защиту осужденной не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной об обеспечении участия защитника в судебном заседании защиту интересов Малинской А.В. осуществлял адвокат Сергеев В.В. по назначению суда. На протяжении всего судопроизводства по делу Малинская А.В. не заявляла ходатайства об отводе и об отказе от услуг данного адвоката, не ссылалась на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Сергеев В.В. активно участвовал в исследовании доказательств, высказывал мнение об удовлетворении ходатайства осужденной с обоснованием доводов, его позиция совпадала с позицией подзащитной. Он обжаловал судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав просьбу об отмене постановления. При таких обстоятельствах право осужденной Малинской А.В. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам осужденной Малинской А.В. и, как следует из протокола судебного заседания, требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом не нарушены. Согласно указанной норме закона судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представления, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с протоколом судебного заседания Малинская А.В. дала объяснения в поддержание заявленного ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы. Законом, указанным выше, не предусмотрено выступление в прениях и с заключительным словом.

Заявление осужденной в апелляционной жалобе о том, что позиция прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства не направлена на защиту прав несовершеннолетнего, явно надуманно. При рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие личность и поведение осужденной, условия жизни и воспитания ее несовершеннолетнего ребенка, и принял решение исходя из требований закона.

Довод жалобы о не предоставлении Малинской А.В. возможности ознакомиться с представленными материалами дела является несостоятельным, поскольку материалы, послужившие основанием для принятия судебного решения, были исследованы в судебном заседании, и от осужденной не поступало ходатайств о предоставлении ей возможности для ознакомления с материалами дела. Более того, после вынесения оспариваемого постановления по ходатайству осужденной Малинской А.В. были направлены копии материалов дела, включая протокол судебного заседания и аудиозапись (том 2 л.д. 16, 26).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом допущена волокита по данному делу. Каких-либо существенных и необоснованных перерывов в судебном заседании не допускалось.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года в отношении осужденной Малинской Арины Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Малинской А.В. и адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись