Решение от 28.08.2023 по делу № 33-3790/2023 от 25.07.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3790/2023 Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-2962/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000686-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Минейчеву Р.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда города Чебоксары от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минейчеву Р.В. и просил взыскать с последнего в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 83000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 15 марта 2021 года судебным постановлением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении в размере 13 000 руб., расходы на оплату экспертизы в этом же деле в размере 70 000 руб.

В порядке исполнения судебного акта 11 февраля 2022 года за счет средств бюджета Российской Федерации ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 83000 руб. (70000 руб.+13000 руб.).

Как указал истец, такие бюджетные расходы возникли в связи с тем, что на основании составленного 12 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Минейчевым Р.В. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний подвергся необоснованному административному преследованию. Эти обстоятельства были установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушении и результатами служебной проверки в отношении Минейчева Р.В., проведенной УМВД России по городу Чебоксары, и подтверждают причинение действиями ответчика материального ущерба Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Афанасьева М.В. исковые требования поддержала, ответчик Минейчев Р.В. просил снизить размер взыскиваемого с него ущерба. Представитель третьего лица УМВД России по городу Чебоксары в суд не явился.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 13 июня 2023 года с Минейчева Р.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Минейчева Р.В. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Истец просит отменить судебное постановление и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.1081 Гражданского кодекса российской Федерации, которые предусматривают право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в интересах Российской Федерации. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика ущерба, истец имеет право на его возмещение в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьева М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Минейчев Р.В. и представитель третьего лица УВМД России по городу Чебоксары в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 14 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года приведённое выше судебное постановление было отменено в части взыскания с казны Российской Федерации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

К участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица был привлечён Минейчев Р.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в силу приведенных выше норм гражданского процессуального закона в настоящем гражданском деле.

12 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Минейчевым Р.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

23 декабря 2019 года материал по делу об административном правонарушении поступил мировому судьи судебного участка №7 Ленинского района города Чебоксары, постановлением которого от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В деле об административном правонарушении Гельмендинов Р.Д. понёс расходы на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования рукописных записей, имеющихся в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и других протоколах, в размере 70000 руб. и расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 13000 руб., которые являются убытками первого.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что заключением служебной проверки от 19 августа 2020 года, утвержденным начальником УМВД России по городу Чебоксары установлен факт нарушения ответчиком при составлении документов в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 требований должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВР России от 23 августа 2017 года №664.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив факт наличия причинной связи между действиями (бездействием) Минейчева Р.В. и наступившим для МВД России ущербом, связанным с выплатой в пользу ФИО1 денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Минейчеву Р.В. При этом, суд исходил из отсутствия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, определив, что ответчик несет ответственность в порядке регресса в пределах размера среднемесячного заработка, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 30 000 руб. с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (п.9), прямо предусматривают, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 13 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.