Решение по делу № 12-954/2021 от 08.09.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016541-66

№12-954/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёрохова Алексея Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810110210610023738 от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёрохова А.И.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810110210610023738 от 10 июня 2021 г. Ёрохова А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласен Ёрохов А.И., в жалобе просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан в управление ФИО1, вписанного в полис ОСАГО. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку по почте постановление не получал ввиду длительного непроживания по адресу регистрации, узнал о нем при обращении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возращена в связи с пропуском срока обжалования.

В судебное заседание Ёрохов Алексей Игоревич, представитель ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, с учетом представленных по делу доказательств, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ёрохов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скап ПП, идентификатор 1907127, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из представленного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанное транспортное средство следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ёрохов А.И. и ФИО1.

Ёрохов А.И. дважды предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1 (адрес которого в материалах дела отсутствует), что сделано не было, было также разъяснено, что обязанность по доказыванию возложена на лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, представленный страховой полис не свидетельствует однозначно о том, что транспортным средством в указанные в оспариваемом постановлении время и месте управлял не Ёрохов А.И., а иное лицо, указанное в жалобе, - ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу, что Ёроховым А.И. не доказан факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, обоснованность привлечения Ёрохов А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Ёрохов А.И. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810110210610023738 от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёрохов А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова