Решение по делу № 8Г-15555/2020 [88-16394/2020] от 23.09.2020

№ 88-16394/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            22.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6028/2019 по иску Тележенко Раисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Тележенко Раисы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителей Тележенко Р.В. - Иванова В.В., действующего по ордеру адвоката от 22.10.2020, Апполоновой А.Д., действующей по доверенности от 12.08.2020; мнение представителей ООО «УК «Тополиная аллея» - Шилкина А.М., действующего по доверенности от 01.10.2020, Поливода В.А., действующего по доверенности от 15.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тележенко Р.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Тополиная аллея» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 125 417 руб. 70 коп., неустойки в размере 125 417 руб. 70 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Управляющей компанией является ООО УК «Тополина аллея». 14.08.2014 и 27.11.2014 Тележенко Р.В. обращалась в ООО УК «Тополиная аллея» с заявлениями, в которых требовала устранить падение камней со стен фасада дома, трещины на фасаде. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, Тележенко Р.В. за свой счет произвела ремонт фасада дома. Стоимость ремонтных работ составила 125417 руб. 70 коп. 06.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию и просила произвести зачет расходов по восстановлению фасада в счет задолженности по коммунальным платежам. Ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Тополиная аллея» обратилось в суд со встречным иском к Тележенко Р.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 25 754 руб. 08 коп., пени в размере 25 754 руб. 08 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 139 924 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363 руб. 93 коп.

В обоснование встречного иска указало, что Тележенко Р.В. в период с 01.10.2015 по 01.09.2018 систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 289 012 руб.16 коп. С учетом перерасчета и частичных оплат в рамках срока исковой давности задолженность Тележенко Р.В. по оплате коммунальных услуг составила 25 754 руб. 08 коп. На данную сумму начислена пени в размере 25754 руб. 08 коп. Кроме того, в виду несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками квартир ООО УК «Тополиная аллея» в рамках тарифа дополнительного комфорта за оказанные услуги подрядных организаций вынуждено было производить оплату услуг за свой счет. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Тележенко Р.В. составила 139 924 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 363 руб. 93 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Тележенко Р.В. к ООО УК «Тополиная аллея» отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Тележенко Р.В. в пользу ООО УК «Тополиная аллея» сумму задолженности по внесению платы за коммунальные платежи размере 25 754 руб. 08 коп., пени в размере 25 754 руб. 08 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 139 924 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тележенко Р.В. – без удовлетворения.

Тележенко Р.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, работы по ремонту фасада здания входят в перечень обязательных работ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2019, необходимость проведения работ по ремонты фасада здания доказана, представленными в дело заявлением, актом осмотра от 29.11.2014, фотоматериалами, судами необоснованно взыскано неосновательное обогащение, тогда как фактически встречный иск заявлен об убытках, расчет задолженности в деле отсутствует, акты об отсутствии услуг по охране не оценены надлежащим образом, решение Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-40766/2018 не принято во внимание, ответчик не соблюл претензионный порядок при обращении со встречным иском, суд не учел, что ответчиком одновременно произведено изменение предмета и основания иска.

В письменном отзыве ООО «Тополиная аллея» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома о ремонте фасада дома, представление в дело достаточно доказательств в подтверждение расчета встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителей истца, настаивающих на отмене судебных актов, возражения представителей ответчика, полагающих жалобу несостоятельной, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2, 3).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и {или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами, Тележенко Р.В. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления управляющей компанией.

ООО УК «Тополина аллея» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирного дома.

14.08.2014, 27.11.2014 Ожогова Е.В. обратилась в ООО УК «Тополиная аллея» с заявлением о проведении осмотра кровли дома №<данные изъяты>, а также просила устранить падение камней со стен фасада квартиры №<данные изъяты>, устранить трещины по фасаду.

01.06.2016 Тележенко Р.В. заключила с ООО «Эталон» договор на осуществление ремонтно-отделочных работ, согласно которому ООО «Эталон» обязалось по заданию истца выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 125 417 руб.70 коп. и оплачена истцом в полном объёме.

Полагая, что данная сумма является убытком истца от неисполнения возложенных договором управления ответчиком обязанностей, Тележенко Р.В. обратилась в суд с настоящим иском.

ООО УК «Тополиная аллея», указывая на наличие у Тележенко Р.В. задолженности по платежам, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО УК «Тополиная аллея», суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник нежилых помещений, обязана вносить плату за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги. Установив факт наличия задолженности у ответчика (истца) по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требования Тележенко Р.В., суд первой инстанции указал на недоказанность факта необходимости проведения ремонтных работ фасада здания и ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суды не установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельств необходимости проведения ремонта фасада здания (отсутствие решение собственников помещений в МКД, предписания контролирующих органов, заключения экспертов), то требования Тележенко Р.В. отклонены правомерно.

Кроме того, суды пришли к выводу исходя из представленных в дело доказательств, что Тележенко Р.В. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества не вносится, в результате чего за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 образовалась задолженность, которая и была взыскана судами в порядке статей 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет, подготовленный Тележенко Р.В., получил оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и был отклонен.

Довод кассационной жалобы относительно обязательности выполнения ответчиком минимальных требований по содержанию фасада, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом верно отмечено, что доказательств принятия решения собственниками многоквартирного дома о капитальном ремонте фасада здания, в деле нет, обстоятельства необходимости выполнения проведенных истцом работ по ремонту фасада здания не доказан.

Довод жалобы Тележенко Р.В. со ссылкой на неверную оценку фотографий, ее обращений (заявлений) суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный доводы в нарушение статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на иную оценку доказательств.

Ссылку подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №390, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств выявления повреждений и нарушений фасада здания в деле не имеется.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации ответчиком требований по встречному иску суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в силу подп. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, подлежащий применению, и дает верную квалификацию правоотношению.

Довод жалобы на произведение оплаты, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций проверены расчеты ответчика и признаны верными, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлено.

Возражения истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не может служит основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом судебной оценки.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку выражают фактическое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тележенко Раисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи