Решение по делу № 33-6077/2019 от 09.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -6077/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-в224/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Злобину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Злобина О.В.

на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 г.

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Злобину О.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2013 г. в размере 1 168 572,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 385514,93 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 62533,47 рублей, задолженность по уплате неустоек – 720523,67 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 043 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет: черный, двигатель № №, идентификационный номер №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2019 г. постановлено:

Взыскать со Злобина О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2013 года в размере 1168572,07 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 385514,93 рублей; задолженность по уплате процентов – 62533,47 рубля; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 592166,84 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 128356,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20043 рубля, а всего взыскать 1 188615 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 535500 рублей (л.д. 104, 105-107).

В апелляционной жалобе Злобин О.В. просит заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вынесенное заочное решение полагает подлежащим отмене, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Ссылается на то, что он не был уведомлен о банкротстве Банка, а также о смене реквизитов для внесения платежей по кредиту.

Указывает, что он пытался получить достоверные реквизиты Банка для целей своевременного погашения задолженности, однако реквизиты заемщику предоставлены не были. Таким образом, отсутствует его вина по невозврату просроченной задолженности.

Считает, что сумма начисленной неустойки и процентов является излишне завышенной, суд неправомерно не снизил подлежащую взысканию неустойку.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он не присутствовал, заявить о снижении неустойки и предоставить свои возражения по делу возможности не имел, о предстоящем судебном заседании уведомлен не был (л.д. 123-126).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Валиев Д.Р. просит заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Сведения о конкурсном управляющем ООО КБ «АйМаниБанк» являются общедоступными, публикуются на официальном сайте агентства в сети интернет.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для погашения долга, счет в ГК «АСВ» и счет ООО КБ «АйМаниБанк».

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (л.д. 147-148, 156-157, 168-169).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Злобина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177). Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 4 апреля 2013 г., договора купли-продажи транспортного средства № следует, что между истцом и ответчиком Злобиным О.В. 4 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Указанный кредитный договор заключен посредством предоставления ответчику суммы кредита в размере 797 571,00 рублей для покупки автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 797 571,00 рублей под 18 % годовых на срок до 4 апреля 2018 г. включительно. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Заявления Злобина О.В. на реструктуризацию кредита, Дополнительного соглашения к кредитному договору от 22 декабря 2015 г., Банком изменены условия кредитного договора № от 4 апреля 2013 г., а именно увеличен срок для возврата денежных средств до 4 июня 2018 г. включительно, сумма кредита составила 465228,68 рублей под 18% годовых.

Ответчик Злобин О.В. нарушил взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету №, представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки установленные договором (л.д. 38).Согласно п. 4 заявления анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 535 500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 309, 310, 340, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, не возвращает заемные денежные средства, не уплачивает проценты за пользование кредитом, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что ответчик возражений относительно размера задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по кредитному договору является установленным и взыскал с Злобина О.В. в пользу Банка 1 168 572,07 рублей.

Исходя из того, что кредитный договор, заключенный со Злобиным О.В., обеспечен договором залога транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 535 500 рублей, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, чем согласовано сторонами при заключении договора, при определении начальной цены реализации предметов залога не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 535500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 043 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен о банкротстве Банка, а также о смене реквизитов для внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, как усматривается из лицевого счета, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов с октября 2016 года, то есть до отзыва в январе 2017 года у Банка лицензии. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов (л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные повестки направлялись Злобину О.В. по адресу его регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 101, 102).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: