Решение по делу № 2-800/2020 от 24.08.2020

Решение в окончательной форме вынесено 24.11.2020г.

76RS0011-01-2020-001053-50

Дело №2-800/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020 г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ишениной Анны Сергеевны к Мирошниченко Ольге Николаевне о восстановлении забора,

установил:

решением Угличского райсуда от 13.03.2019г., вступившим в законную силу 19.05.2020г., определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме кадастрового инженера ФИО, при этом Ишениной А.С. предоставлена в пользование часть данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в точках с 1 по 3, с 3 по н21, с н21 по1, Мирошниченко О.Н. предоставлена в пользование оставшаяся часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в точках с н2 по 4, с 4 по н2. Кроме того, на Мирошниченко О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от расположенных на нем хозпостроек и забора, проходящего вдоль данного земельного участка и делящего его пополам, путем их демонтажа.

В сентябре 2019г. Мирошниченко О.Н. демонтировала принадлежащий ей забор из металлического профлиста и старый деревянный забор, исполнив в этой части решение суда.Однако, одновременно с этим, она демонтировала часть забора из сетки-рабицы, принадлежащего Ишениной А.С., в связи с чем Ишенина А.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Угличского райсуда от 16.10.2019г. резолютивная часть решения разъяснена, судом указано, что ответчик Мирошниченко О.Н. обязана освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа забора, проходящего вдоль земельного участка и разделяющего его на две части, а именно: от принадлежащего Мирошниченко О.Н. забора из металлического профлиста на столбах, закрывающего доступ к террасе Ишениной А.С., и от старого деревянного забора, падающего на забор Ишениной А.С. из сетки-рабицы, закрепленной на столбах.

Несмотря на данное разъяснение, в апреле 2020г. Мирошниченко О.Н. демонтировала принадлежащий именно Ишениной А.С. забор, сняв сетку-рабицу с опорных столбов, скрутив её и бросив на участке, а также демонтировала семь металлических столбов из трубы круглого сечения и пять железобетонных столбов прямоугольного сечения, к которым крепилась данная сетка-рабица, оставив из опорных столбов только три металлических столба из трубы круглого сечения и четыре железобетонных столба прямоугольного сечения.

Ишенина А.С. обратилась в суд с иском к Мирошниченко О.Н., просила суд обязать ответчицу восстановить ограждение в виде забора, выполненного из сетки-рабицы высотой 1,5м, путем её крепления на опорные столбы, из которых три металлических столба из трубы круглого сечения и четыре железобетонных столба прямоугольного сечения установлены ( не демонтированы), семь металлических столбов из трубы круглого сечения и пять железобетонных столбов прямоугольного сечения демонтированы и требуют восстановления, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО непрерывно на протяжении от точки Н 11 до точки Н 21.

В суде истец Ишенина А.С., её представитель- адвокат Ремизова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в равных долях- по 1/2 каждая. Судебным решением был определен порядок пользования земельным участком. Однако, данный порядок не устраивает ответчицу, в связи с чем она самовольно, вопреки разъяснениям суда, произвела демонтаж забора, принадлежащего истцу. По данному факту Ишенина А.С. обращалась с заявлением в правоохранительные органы. В отношении Мирошниченко О.Н. сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой в отношении неё был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района от 17.07.2020г. Мирошниченко О.Н. признана виновной в совершении данного правонарушения, выразившегося в самовольном демонтаже 18.04.2020г. забора из сетки-рабицы, принадлежащего Ишениной А.С. Данное постановление вступило в законную силу.

По обращению Ишениной А.С. специалистами ООО «УК «Жилсервис» проведено обследование конструктивных элементов ограждения ( забора), демонтированного Мирошниченко О.Н., с целью определения состояния ( пригодности) материалов ограждения для дальнейшего использования. В заключении указано, что неоцинкованная сетка-рабица свернута в 4 рулона общей длиной 35 м.п., на ней наблюдаются разрывы, края неровные, разогнуты, при загибании ломаются, в наличии имеются её деформированные отдельные части, общая протяженность границы земельного участка составляет 66м, не демонтированы 3 металлических столба из трубы круглого сечения и 4 железобетонных столба прямоугольного сечения, 7 металлических столбов из трубы круглого сечения и 5 железобетонных столбов прямоугольного сечения демонтированы, имеются в наличии. Выявленные дефекты имеющейся в наличии в рулонах сетки-рабицы не позволяют гарантировать возможность её дальнейшего использования для монтажа ограждения.

Ответчик Мирошниченко О.Н. в суде исковые требования не признала. Не оспаривала факт демонтажа забора, принадлежащего истцу в апреле 2020г. Пояснила, что произвела данный демонтаж, поскольку до настоящего времени не согласна с судебным решением, так как в пользование Ишениной предоставлена большая часть земельного участка. Мирошниченко О.Н. считает, что забор Ишениной был установлен на той части, которая принадлежит Мирошниченко. Этот забор ей мешал и она его демонтировала, вытащив старые металлические столбы в количестве 7 штук и 5 железобетонных столбов, они сложены частично на участке Ишениной, частично- на стороне Мирошниченко. Сколько столбов осталось не демонтированных Мирошниченко не считала. Сетку-рабицу она сняла со столбов, скрутила в рулон и сложила на землю на стороне Ишениной.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №5-257/2020 в отношении Мирошниченко О.Н. по ст.19.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Стороны, на основании правоустанавливающих документов, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Угличского райсуда от 13.03.2019г., вступившим в законную силу 19.05.2020г., определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме кадастрового инженера ФИО при этом Ишениной А.С. предоставлена в пользование часть данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в точках с 1 по 3, с 3 по н21, с н21 по1, Мирошниченко О.Н. предоставлена в пользование оставшаяся часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в точках с н2 по 4, с 4 по н2. Кроме того, на Мирошниченко О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от расположенных на нем хозпостроек и забора, проходящего вдоль данного земельного участка и делящего его пополам, путем их демонтажа.

В сентябре 2019г. Мирошниченко О.Н. демонтировала принадлежащий ей забор из металлического профлиста и старый деревянный забор, исполнив в этой части решение суда.Однако, одновременно с этим, она демонтировала часть забора из сетки-рабицы, принадлежащего Ишениной А.С., в связи с чем Ишенина А.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Угличского райсуда от 16.10.2019г. резолютивная часть решения разъяснена, судом указано, что ответчик Мирошниченко О.Н. обязана освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа забора, проходящего вдоль земельного участка и разделяющего его на две части, а именно: от принадлежащего Мирошниченко О.Н. забора из металлического профлиста на столбах, закрывающего доступ к террасе Ишениной А.С., и от старого деревянного забора, падающего на забор Ишениной А.С. из сетки-рабицы, закрепленной на столбах.

Установлено, что несмотря на состоявшиеся судебные решения, ответчик Мирошниченко О.Н. демонтировала принадлежащий именно Ишениной А.С. забор, сняв сетку-рабицу с опорных столбов, скрутив её и бросив на участке, а также демонтировала семь металлических столбов из трубы круглого сечения и пять железобетонных столбов прямоугольного сечения, к которым крепилась данная сетка-рабица, оставив из опорных столбов только три металлических столба из трубы круглого сечения и четыре железобетонных столба прямоугольного сечения. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде, подтверждены, помимо пояснений истца, материалами дела об административном правонарушении №5-257/2020г., в т.ч. постановлением мирового судьи

судьи судебного участка №2 Угличского судебного района от 17.07.2020г. о признании Мирошниченко О.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном демонтаже 18.04.2020г. забора из сетки-рабицы, принадлежащего Ишениной А.С. Указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы ответчика Мирошниченко О.Н. о том, что её действия обусловлены не согласием с состоявшимися судебными решениями, суд полагает необоснованными. Установлено, что вышеуказанные судебное решение являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции соответственно, и оставлено без изменения, вступило в законную силу. Т.о., действия ответчика по демонтажу забора, принадлежащего истцу, являются неправомерными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно положениям ст.ст.12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств того, что забор, принадлежащий истцу был установлен с какими-либо нарушениями, ответчиком не представлено. По обращению истца, специалистами ООО «УК «Жилсервис» проведено обследование конструктивных элементов ограждения (забора), демонтированного Мирошниченко О.Н., с целью определения состояния (пригодности) материалов ограждения для дальнейшего использования. В заключении указано, что неоцинкованная сетка-рабица свернута в 4 рулона общей длиной 35 м.п., на ней наблюдаются разрывы, края неровные, разогнуты, при загибании ломаются, в наличии имеются её деформированные отдельные части, общая протяженность границы земельного участка составляет 66м, не демонтированы 3 металлических столба из трубы круглого сечения и 4 железобетонных столба прямоугольного сечения, 7 металлических столбов из трубы круглого сечения и 5 железобетонных столбов прямоугольного сечения демонтированы, имеются в наличии. Выявленные дефекты имеющейся в наличии в рулонах сетки-рабицы не позволяют гарантировать возможность её дальнейшего использования для монтажа ограждения. Суд полагает, что с учетом данного заключения, на ответчика подлежит возложению обязанность восстановить ограждение в виде забора, выполненного из сетки-рабицы высотой 1,5м, путем её крепления на опорные столбы, из которых три металлических столба из трубы круглого сечения и четыре железобетонных столба прямоугольного сечения установлены ( не демонтированы), семь металлических столбов из трубы круглого сечения и пять железобетонных столбов прямоугольного сечения демонтированы и требуют восстановления, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, непрерывно на протяжении от точки Н 11 до точки Н 21.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишениной Анны Сергеевны удовлетворить.

Обязать Мирошниченко Ольгу Николаевну восстановить ограждение в виде забора, выполненного из сетки-рабицы высотой 1,5м, путем её крепления на опорные столбы, из которых три металлических столба из трубы круглого сечения и четыре железобетонных столба прямоугольного сечения установлены ( не демонтированы), семь металлических столбов из трубы круглого сечения и пять железобетонных столбов прямоугольного сечения демонтированы и требуют восстановления, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, непрерывно на протяжении от точки Н 11 до точки Н 21. Указанную схему считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова