Решение по делу № 2-397/2022 (2-5129/2021;) от 15.11.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-009153-65

Дело №2-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнюхиной О.Г. к Стребковой С.В., третье лицо – ООО УК «Леанта» о взыскании ущерба, обязании восстановить демонтированное защитное покрытие, по встречному иску Стребковой С.В. к Корнюхиной О.Г., третье лицо – ООО УК «Леанта» об обязании демонтировать самовольную искусственную неровность,

УСТАНОВИЛ:

Корнюхина О.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего гаражного бокса № является Стребкова С.В.

В июне 2021 года ответчиком была демонтирована часть отбойного борта, предназначенного для отвода от гаражных боксов талых и дождевых вод, данное обстоятельство было зафиксировано в акте № 1 от 04 июня 2021 года, подписанного представителями ООО УК «Лента» и жильцами дома. В этот же день была обнаружена трещина в несущей стене, разделяющей гаражные боксы, установлен маяк наблюдения, на который нанесена маркировка, что зафиксировано в акте № 2 от 04 июня 2021 года.

10 июня 2021 года ответчику направлено письмо с требованием восстановить демонтированный отбойный борт, ответ на который не поступил.

22 июля 2021 года в результате дождя гаражный бокс истца был затоплен, в этот день в 20 часов 45 минут комиссией в составе жильцов дома, представителей управляющей компании произведен осмотр подъездной площадки к гаражным боксам № и №, в результате которого установлено, что в месте демонтированной части отбойного борта имело место переливание дождевых вод, что привело к затоплению дренажа и гаражных боксов.

Данный акт был направлен Стребковой С.В. 28 июля 2021 года с требованием о восстановлении отбойного борта, ответ на которое не поступил.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении гаражного бокса №, в результате залития от 22 июля 2021 года, истец обратился в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», по выводам специалистов которого неисправность домкрата, толщинометра, моющего устройства, обогревателя и дрелей возникла вследствие попадания воды и грязевых масс внутрь устройств и их комплектующих, стоимость ущерба составляет 113266 рублей.

Также истец обратился к ИП ФИО5, который по результатам исследования указал, что причиной залития гаражного бокса № явился факт демонтажа части защитного возвышения из асфальтобетона, причиной заливания и замусоривания дренажной системы гаражного бокса является попадание значительного количества атмосферной влаги, которая смывает с покрытия автодороги частицы ила, грязи, песка и мусора и переносит загрязняющие вещества в лоток дренажной системы. Одной из причин возникновения превышающих нагрузок на несущую стену, разделяющие гаражные боксы, является замачивание грунта основания под несущей стеной, в результате чего образовалась трещина, раскрытие которой за период наблюдения свидетельствует об имеющейся динамике нарастания напряжений в конструкции стены. Причиной разрушения и осадки керамической плитки на части конструкции пола в гаражном боксе № является замачивание грунта под несущей стеной здания в результате залития помещения гаражного бокса дождевыми водами и появление превышающих нагрузок на несущую стену, которое проявляется в образовании вертикальной трещины в бетонных блоках, из которых сложена несущая стена. Стоимость ремонто-восстановительных работ составляет 1987886 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со Стребковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 113266 рублей, стоимость восстановительных ремонт в размере 1987886 рублей, а также обязать Стребкову С.В. восстановить демонтированное защитное возвышение из асфальтобетона, расположенное напротив гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись в указанным иском, Стребкова С.В. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Корнюхину О.Г. демонтировать самовольно установленную искусственную неровность на въезде в гаражные боксы № и №, встроенные в многоквартирный жилой дом по <адрес> (т. 2 л.д. 74-76). В обоснование встречного иска Стребкова С.В. сослалась на то, что спорное возвышение установлено Корнюхиной О.Г. и её отцом ФИО7 и создает препятствия в пользовании принадлежащим истице имуществом, поскольку не предусмотрено технической документацией.

В судебное заседание Корнюхина О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. До начала судебного заседания от представителя истца Ануфриевой Л.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отложении судебного заседания, при этом причины неявки представителя в судебное заседание в обращении приведены не были, вследствие чего суд не усмотрел оснований из числа предусмотренных процессуальным законодательством об отложении судебного заседания.

Стребкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители Стребков С.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Беликова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Корнюхиной О.Г. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Представитель ООО УК «Лента», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца по встречному иску, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Корнюхина О.Г. является собственником нежилого помещения с КН № – бокс встроенной автостоянки площадью 34, 1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Соседнее нежилое помещения - бокс встроенной автостоянки площадью 28 кв.м., номер на поэтажном плане 8, также расположенное в подвальном этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Стребковой С.В.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Леанта».

04 июня 2021 года комиссией в составе директора ООО УК «Лента», представителя данного юридического лица, а также жильцов дома был составлен акт осмотра № 1, из которого следует, что в результате осмотра подъездной площадки к гаражным боксам № и № по <адрес>, являющейся общедомовой территорией, установлено, что часть отбойного борта, предназначенного для отвода от гаражных боксов дождевых и талых вод, напротив гаражного бокса № демонтирована средствами собственника гаражного бокса № Стребковой С.В. и её супруга, в результате чего существует угроза затопления боксов № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Также 04 июня 2021 года комиссией в том же составе подписан акт №, согласно которому в 13 часов 30 минут в гаражном боксе № обнаружена трещина в несущей стене, разделяющей гаражные боксы № и №. На данную трещину установлен маяк наблюдения, на маяки нанесена маркировка 4.06.21 (т. 1 л.д. 18).

22 июля 2021 года комиссией в составе директора ООО УК «Лента», представителя данного юридического лица и жильцов квартир № №, 16, 32 составлен акт осмотра №, согласно которому в 20 часов 45 минут произведен осмотр подъездной площадки к гаражным боксам № и №, в результате произведенных действий установлено, что в месте демонтированной части отбойного борта, предназначенного для отвода от гаражных боксов № и № дождевых и талых вод, зафиксировано переливание дождевых вод с последующим затоплением дренажа и гаражных боксов (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста ИП ФИО5 от 14 сентября 2021 года № (т. 2 л.д. 1-72) причиной залития гаражного бокса № является факт демонтажа части защитного возвышения из асфальтобетона, расположенного напротив гаражного бокса № жилого дома по <адрес>; причиной заиливания и замусоривания дренажной системы гаражного бокса № является попадание значительного количества атмосферной влаги, которая смывает с покрытия автодороги частицы ила, грязи, песка и мусора и переносит по уклону дороги и незащищенной рампы боксов эти загрязняющие вещества, которые и оседают в лотке дренажной системы.

По выводам специалиста, одной из причин возникновения превышающих нагрузок на несущую стену, разделяющую гаражные боксы № и №, является замачивание грунта основания под несущей стеной в результате залития помещения гаражного бокса дождевыми водами. В результате этого, как указал специалист, в конструкции образовалась вертикальная трещина, её раскрытие размером до 1 мм за период наблюдения свидетельствует об имеющейся динамике нарастания напряжений в конструкции стены, что требует систематического наблюдения и мониторинга. Причиной разрушения (трещины) и осадки керамической плитки на части пола в гаражном боксе № является замачивание грунта основания под несущей стеной здания в результате залития помещения гаражного бокса дождевыми водами и появление превышающих нагрузок (напряжений) на несущую стену, которое проявляется в образовании и раскрытии вертикальной трещины в бетонных блоках, из которых сложена указанная несущая стена жилого дома по <адрес>. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 1987886 рублей.

Кроме того, по инициативе истца специалистом Бюро экспертиз «ООО «Открытый мир» произведено исследование на предмет определения причин выхода из строя технических устройств, расположенных в гаражном боксе № по <адрес>, и стоимость ущерба в виде рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 53- 72).

По выводам специалиста, причиной неисправности технических устройств, представленных на исследование, а именно: домкрата, толщинометра, моющего устройства KARCHER K5 UM, обогревателя TERMO, дрели ручной в количестве 3 штук, является залитие водой и грязевыми массами. Размер ущерба специалист определил в размере 113266 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Буквальное толкование приведенных норм материального права однозначно указывает на то, что для привлечения лица к ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба (убытков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обоснованность требований Корнюхиной О.Г., суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда является именно Стребкова С.В., действия которой находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, заявленному ко взысканию.

Сами по себе заключения специалистов и акты осмотра от 04 июня 2021 года и от 22 июля 2021 года, по убеждению суда, объективно не свидетельствуют, что часть «отбойного борта» напротив гаражного бокса № демонтирована собственником гаражного бокса № Стребковой С.В. или по её инициативе и данные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку непосредственно конкретные действия ответчика и дата их совершения в них не зафиксированы. Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, являющийся отцом истца и фактическим пользователем гаражного бокса, а также ФИО8, указанный в числе лиц, подписавших акты, сообщили, что данные документы были составлены ФИО7 и переданы для подписи указанным в них лицам, момент демонтажа спорного возвышения никто из них не видел, обращение в управляющую компанию о проведении осмотра не подавалось.

Также суд отмечает, что по данным ЕГРН нежилые помещения № и № являются боксами встроенной автостоянки, несущие конструкции которых, что следует из проектной документации (т. 1 л.д. 225-229), соединены с конструкциями многоквартирного дома по <адрес>. При этом из технической документации не следует, что в зоне размещения встроенных гаражных боксов планировалось какое-либо возвышение при въезде на рампу.

Изложенное применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для присуждения истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При таком положении суд не усматривает условий для удовлетворения требований Корнюхиной О.Г. о взыскании со Стребковой С.В. денежных средств, а равно для возложения на неё обязанности восстановить демонтированное защитное возвышение из асфальтобетона ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

Принимая решение по встречному иску Стребковой С.В. об обязании Корнюхиной О.Г. демонтировать искусственную неровность на въезде в гаражные боксы № и №, суд руководствуется положениями приведенных норм материального права и исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное возвышение было установлено именно Корнюхиной О.Г. и в результате этого были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, созданы препятствия в использовании принадлежащего ей имущества, не представлено.

В этой связи суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска по причине недоказанности обстоятельств, обосновывающих встречные требования Стребковой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнюхиной О.Г. к Стребковой С.В., третье лицо - ООО УК "Леанта" о взыскании ущерба, обязании восстановить демонтированное защитное возвышение, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Стребковой С.В. к Корнюхиной О.Г., третье лицо – ООО УК «Леанта» об обязании демонтировать самовольную искусственную неровность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 18 июля 2022 года.