Решение по делу № 2-1634/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1634/2021

74RS0031-01-2021-002053-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто Плюс» к Минаеву Е.М., МУП "На торговой" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер-Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Минаеву Е.М. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>. На спорный автомобиль в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> от ареста, наложенного постановлением от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Н.А. (л.д. 33), в качестве соответчика привлечено МУП «На торговой» (л.д. 48).

Представитель истца ООО «Сильвер-Авто Плюс» о слушании дела извещен (л.д. 50,56,58), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Минаев Е.М. о слушании дела извещен (л.д. 50,55), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика МУП «На торговой» о слушании дела извещен (л.д. 52), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо Попов Н.А. о слушании дела извещен (л.д. 49), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области о слушании дела извещен (л.д. 51), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> значится Минаев Е.М. (л.д. 28).

<дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и Минаевым Е.М. заключен договор купли-продажи <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> передан от продавца Минаева Е.М. к покупателю ООО «Сильвер-Авто Плюс» <дата обезличена> (л.д. 10).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Минаева Е.М. о взыскании в пользу МУП «На торговой» задолженности в размере 123 786,30 руб. (л.д. 46-47). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащего Минаеву Е.М. (л.д. 44-45).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от <дата обезличена>, указанный автомобиль должнику не принадлежал, а был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Минаева Е.М. в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сильвер-Авто Плюс» удовлетворить.

Отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Взыскать с Минаева Е.М. в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.