Решение по делу № 2-2334/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2334/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                    г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Колтунова В.А. - Куделиной А.С. по доверенности от 08.10.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/18 по иску Колтунова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 366 991 руб. 78 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 21 469 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Колтунов ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 366 991 руб. 78 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату с 18.08.2018 года и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец - Колтунов В.А.в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель истца Колтунова В.А. - Куделина А.С., выступающая по доверенности от 08.10.2018 года (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования Колтунова В.А. уточнила, просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колтунова В.А. задолженность по заработной плате в сумме 366 991 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 21 469 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Одновременно просила суд возместить Колтунову В.А. расходы по оплате услуг представителя, включая комиссию банка за перечисление суммы в размере 30 900 руб.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом по юридическому адресу: г.<адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 63).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Колтунова В.А. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16-19 ТК РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Колтунов ФИО8 с 10.05.2017 года находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с 01.03.2018 года в должности руководителя представительства по <данные изъяты>, с 23.05.2018 года по 01.08.2018 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № № от 10.05.2017 года (л.д. 9-12), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2018 года (л.д. 13), дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.05.2018 года (л.д. 14), а также сведениями трудовой книжки (л.д. 15-17).

01.08.2018 года трудовой договор № № от 10.05.2017 года с Колтуновым В.А. был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № № от 31.07.2018 года (л.д.18).

Материалами дела установлено, что в день увольнения с Колтуновым В.А. не был произведён окончательный расчёт по заработной плате и задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 31.01.2018 года по 01.08.2018 года составила 502 620 руб. 51 коп., что подтверждается расчётными листками (л.д. 19-21).

07.08.2018 года между ООО «<данные изъяты>» (Должником), с одной стороны, и Колтуновым ФИО9 (Взыскателем), с другой стороны, было заключено соглашение, согласно п.1 которого в связи с расторжением трудового договора № № от 10.05.2017 года стороны договорились о реструктуризации задолженности по выплате суммы, причитающейся работнику от работодателя при прекращении трудового договора по состоянию на дату подписания настоящего соглашения в размере 502 620 руб. 51 коп.

Стороны договорились, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации долга: рассрочка погашения суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, начиная с 07.08.2018 года, согласно графику платежей (приложение № 1 к настоящему соглашению) (п.2 соглашения) (л.д. 22-23).

Во исполнение указанного соглашения в период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года ООО «<данные изъяты>» частично погасило задолженность по заработной плате истца на сумму 135 628 руб. 73 коп., что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада за период с 01.01.2018 года по 08.10.2018 года (л.д. 26-32).

По состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность ответчика по заработной плате составила 366 991 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колтунова ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 366 991 руб. 78 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 18.08.2018 года по 13.12.2018 года составила 21 469 руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 74).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колтунова ФИО12 компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 21 469 руб.

Разрешая по существу требование истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Колтунову В.А. моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Колтунова В.А. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла Куделина А.С., что подтверждается доверенностью от 08.10.2018 года, которая являлась составителем искового заявления (л.д. 5-7), уточнённого искового заявления (л.д. 74), принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.11.2018 года, 13.12.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 года, 13.12.2018 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор оказания юридических услуг № 2/10 от 08.10.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 71), чек-ордер № № от 10.12.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 72), счёт № 2/10 от 31.10.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 73), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг является необходимым и достаточным подтверждением факта несения Колтуновым В.А. соответствующих расходов и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Колтуновым В.А. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование Колтунова В.А. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Колтунова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Колтунова В.А. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колтунова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии банка в сумме 900 руб., оплаченной при перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае Колтунов В.А. не представил суду доказательств необходимости несения расходов по оплате комиссии банка, так как он сам определил механизм и порядок такой оплаты.

С учётом указанного, суд не может признать комиссию банка в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы на комиссию банка в сумме 900 руб. подлежат исключению из числа судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 384 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата создания - 25.06.2015 года) в пользу Колтунова ФИО14 задолженность по заработной плате в сумме 366 991 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 21 469 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 408 460 руб. 78 коп.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований Колтунова ФИО15 к ООО «Агропромышленные сервисы» о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
3. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата создания - 25.06.2015 года) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 384 руб. 60 коп.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

    Судья                                                                                         Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.