Решение по делу № 33-4300/2022 от 08.04.2022

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-4300/2022 (№ 2-215/2021)

УИД 59RS0026-01-2021-000367-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Гайсина Артура Сабитовича о взыскании судебных расходов с публичного акционерно общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбнак» в пользу Гайсина Артура Сабитовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Верхоланцевой Екатерины Алексеевны в пользу Гайсина Артура Сабитовича отказать»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя.

Требования мотивированы тем, что решением Куединского районного суда Пермского края по делу № 2-215/2021 от 07.10.2021 рассмотрен иск ПАО «Совкомбанк» к Верхоланцевой Е.А., Гайсину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении требований к Гайсину А.С. отказано. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Гайсиным А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и в связи с подачей частной жалобы истца ПАО «Совкомбанк» на определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда и рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк», Верхоланцевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права Российской Федерации был незаконно привлечен к участию в деле в качестве ответчика Гайсин А.С., ответчик Верхоланцева Е.А. действовала недобросовестно и злоупотребляла своим правом, приобщая к материалам дела несуществующую копию договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что понесенные Гайсиным А.С. судебные расходы следует взыскать с Верхоланцевой Е.А.

В своих возражениях на частную жалобу ответчик Гайсин А.С. приводит довод о том, что истцом ПАО «Совкомбанк» не оспаривается чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, доказательств того, что судебные расходы взысканы незаконно с ПАО «Совкомбанк» не представлено, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2021 Куединским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Верхоланцевой Е.А., Гайсину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Взыскана с Верхоланцевой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 16.11.2018 и расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – LADA XRAY, цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Верхоланцевой Е.А., путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. В удовлетворении исковых требовании к Гайсину А.С. отказано в полном объеме.

Между Гайсиным А.С. (Заказчик) и Т. (Исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по рассматриваемому спору от 22.09.2021 и 15.11.2021, стоимость услуг составляет 30000 руб. и 15000 руб.

Факт несения Гайсиным А.С. расходов по оплате юридических услуг подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 22.09.2021 и 15.11.2021, представленными в материалы дела, истец возражений по размеру оплаченных услуг не представил.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О позицией Конституционного суда РФ, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что решение состоялось в пользу ответчика Гайсина А.С., факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, пришел к правильным выводам о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гайсина А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение представителем ответчика своих обязательств по заключенным с Гайсиным А.С. договору на оказание услуг от 22.09.2021 и договору на оказание услуг от 15.11.2021.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 22.09.2021, 15.11.2021 Гайсин А.С. уплатил представителю Т. денежные средства в общем размере 45000 руб. за оказание услуг по договорам от 22.09.2021, 15.11.2021.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, степень участия представителя (составление возражений на исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об исключении документа из числа доказательств по гражданскому делу, ходатайство о направлении судебного поручения, заявления о невозможности участия ответчика в судебных заседаниях, составление и направление в суд возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявления о направлении копии определения суда и решения по делу, возражений на частную жалобу), результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, а также что ПАО «Совкомбанк» чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не оспаривал.

Доводы частной жалобы о привлечении судом Гайсина А.С. к участию в деле в качестве ответчика в нарушение норм процессуального права являются необоснованными, поскольку истец в исковом заявлении ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика нового собственника транспортного средства и в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ представители ПАО «Совкомбанк» как сторона истца по делу могли знакомиться с материалами дела, и в случае отсутствия требований к Гайсину А.С. заявить об этом суду.

Доводы частной жалобы о взыскании данных судебных расходов с ответчика Верхоланцевой Е.А., поскольку она злоупотребила своим правом, приобщая к материалам дела несуществующую копию договора купли-продажи автомобиля следует считать несостоятельными, поскольку не установлено злоупотребление правом или недобросовестное поведение стороны.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом правильно был учтен результат рассмотренного спора. Доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, как и доказательств чрезмерности суммы, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись