Решение по делу № 2-108/2016 (2-3403/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Садыржанову Х.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Садыржанову Х.С., требуя взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> коп. в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства Даймлер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Садыржанова Х.С., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобилю Ниссан зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. ООО СК «Согласие», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, возместило ООО СК «Цюрих» в досудебном порядке ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма ущерба, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению Садыржановым Х.С.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фрайбус Транспорте», ИП Фрей О.И., ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садыржанов Х.С. его представитель Балтыбаев Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на то, что на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Фрайбус Транспорте», в связи с чем, обязанность возмещения вреда в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Представитель ООО «Фрайбус Транспорте» - Панов И.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика его представителя, представителя третьего лица исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2013 года в 15 час. 10 мин. на пересечении /// тракт и /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гвоздей Е.В., и транспортного средства Даймлер Бенц 0405Н, государственный регистрационный знак ..., под управлением Садыржанова Х.С., принадлежащего Фрей Г.Г.

В результате ДТП поврежден автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садыржанов Х.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Гвоздей Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Согласно платежному поручению ... от +++ ООО СК «Цюрих» произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. на счет ООО «АНТ Импорт».

Гражданская ответственность Садыржанова Х.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ... ..., что подтверждает справка о ДТП, копией страхового полиса.

Исходя из платежного поручения ... от +++ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО СК «Цюрих», согласно страховому акту ...-ВС, договору ..., по претензии № ... от +++, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с +++ по +++ Садыржанов Х.С. работал в ООО «Фрайбус Транспорте», в период с +++ по +++ в ИП Фрей О.И. в должности водителя автобуса.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что автомобиль Даймлер Бенц 0405Н, государственный регистрационный знак АН78622, на момент ДТП принадлежал Фрей Г.Г.

В материалах дела имеется копия путевого листа автобуса от +++, выданного ИП Фрей О.И. водителю Садыржанову Х.С., на управление автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак ....

Данный путевой лист содержит записи о времени выезда автомобиля из гаража +++ мин., время возвращения в гараж - +++ мин. В качестве причины возврата в гараж указано ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Суханова Г.Ю. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она в качестве кондуктора, совместно с водителем Садыржановым Х.С. осуществляли трудовую деятельность по перевозки пассажиров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах Садыржанов Х.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от ДТП, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещать работодатель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Садыржанову Х.С. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.