Решение по делу № 22-741/2023 от 20.09.2023

Судья Сташ Б.Ю.                                                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                          27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Войстрикова М.Н. и Демьяненко Л.И.,

при секретарях судебного заседания Цеевой Д.К., Губжоковой М.Н., Блягоз С.А.,

с участием прокуроров Чуяко Т.М., Казаковой К.Б.,

осужденного Федоренко Р.В. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Фомина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Федоренко Р.В. – адвоката Фомина А.А. и по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023, которым

Федоренко Р.В., <данные изъяты>, судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Федоренко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с со ст. 53 УК РФ постановлено установить Федоренко Р.В. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Федоренко Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ. Федоренко Р.В. зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 16.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, упакованный в пакет № 1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав объяснения осужденного Федоренко Р.В. и его защитника – адвоката Фомина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Федоренко Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от 21.09.2022).

Он же совершил покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 08.10.2022).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он 21.09.2022, около 10 часов 30 минут, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: <адрес> в результате конфликта, возникшего с гражданином Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деревянным бруском, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область правого глаза, чем причинил последнему телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глазного яблока в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока, повлекшей за собой проведение энуклеации (удаления) глазного яблока, рваных ран верхнего и нижнего века справа, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же, 08.10.2022 решил раздобыть для последующего личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство. Во исполнение задуманного, Федоренко Р.В. в те же сутки от неустановленного следствием источника посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на возмездной основе, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством – <адрес>. Продолжая реализовать свой преступный замысел на приобретение предназначенного для последующего личного употребления наркотического средства, он в обеденное время 09.10.2022, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 53 минут, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, пытался приобрести вещество, содержащее наркотическое средство, известное ему под названием «мефедрон», путем отыскания тайниковой закладки, однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического вещества, для личного потребления, без цели сбыта, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте гражданами, проживающими неподалеку от адреса тайниковой закладки, которые, в последующем, вызвали сотрудников полиции.

Находясь в вышеуказанном месте, Федоренко Р.В. был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе произведенного 09.10.2022 осмотра территории местности, прилегающей к домовладению <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1.763 грамма.

Таким образом, Федоренко Р.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, покушался на незаконное приобретение, путем обнаружения свертка, обмотанного изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,763 грамма, включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (раздел «Наркотические средства», с примечанием к позиции «... и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), относящееся к производным вещества «4-метилметкатинон», включенный в список 1 Перечня наркотических веществ и психотропных веществ. Исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

Федоренко Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Федоренко Р.В. – адвокат Фомин А.А. просит приговор Майкопского городского суда от 14.07.2023 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовного закона.

Считает, что при вынесении приговора судом незаконно учитывалась судимость Федоренко Р.В. Так, 23.09.2015 Федоренко Р.В. осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; условно – досрочно освобожден 14.06.2017 и фактически отбыл 1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы. Фактически отбытый срок Федоренко Р.В., по мнению адвоката, соответствует преступлению небольшой тяжести. Считает, что согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости для Федоренко Р.В. составил 3 года, который истек 15.06.2020; полагает, что деяния по приговору от 14.07.2023 совершены Федоренко Р.В. 21.09.2022 и 08.10.2022, на момент совершения данных преступлений судимость по приговору от 23.09.2015 была погашена, то есть оснований для признания в действиях Федоренко Р.В. рецидива преступлений не имелось. Считает, что подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что является основанием для смягчения осужденному наказания и изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Считает, что судом в отношении Федоренко Р.В. допущено существенное нарушение гарантированных законом прав подсудимого на защиту, в частности, выразившееся в нарушение ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ: в приговоре не дана оценка исследованным доказательствам со стороны защиты как отдельно, так и в их совокупности, не приведены мотивы, по которым доводы стороны зашиты о невиновности Федоренко Р.В. признаны необоснованными; в нарушение ст. 14 УПК РФ сторона обвинения не опровергла доводов, приводимых в защиту Федоренко Р.В.

Так, в приговоре по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не приведены мотивы, по которым доводы стороны зашиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и действиях в пределах необходимой обороны, отвергнуты.

Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании приведены доказательства и доводы, что квалификация действий Федоренко Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 и норм УПК РФ, произведена без учета всех обстоятельств дела, умысла, установленных, как в ходе следствия, так и суда. Полагает, что судом неправильно установлен механизм причинения повреждений, цель и умысел Федоренко Р.В. на причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе тяжкого, Потерпевший №1 Подсудимый Федоренко Р.В. и Потерпевший №1 дали противоречивые показания по механизму причинения вреда: Федоренко Р.В. показал, что причинил повреждение, бросив часть бруска в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 показал, что Федоренко Р.В., стоя вполоборота к нему, нанес удар целым бруском наотмашь; удар пришелся в глаз и брусок сломался. Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 контузия тяжелой степени правого глазного яблока и рваные раны верхнего и нижнего века справа от воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть торцевая часть деревянного бруска; согласно заключениям экспертов, кроме повреждений глаза и век, других повреждений на лице Потерпевший №1 не установлено; согласно протоколу осмотра бруска, он имеет значительные размеры 5*5 см, длина 95 см, что, по мнению адвоката, вызывает сомнение в возможности сломаться от соприкосновения с мягкими тканями век и глаза. Также Федоренко Р.В. показал, что брусок сломался от его удара по плечу Потерпевший №1, после того как последний напал на него и хотел уронить, но он вырвался из его объятий. Считает, что обстоятельства, описанные Потерпевший №1, вызывают сомнения в правдивости. Делает вывод, что брусок, двигавшийся по горизонтали со скоростью (удар наотмашь), должен был причинить повреждения глазу и векам ребром (гранью) торцевой части деревянного бруска, что не соответствует установленному заключением эксперта месту бруска, которым причинены повреждения – тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть торцевая часть деревянного бруска; повредив глаз и мягкие ткани, брусок не мог не продолжить движение и не достичь переносицы, являющейся выступающей частью лица, находящейся сразу за глазом; на переносице Потерпевший №1 повреждений нет.

Ссылается на показания свидетелей, согласно которым одна часть бруса лежала возле Потерпевший №1, вторая – возле Федоренко Р.В. Считает, что при описанных Потерпевший №1 обстоятельствах такого расположения обломков не могло быть; при описанном Федоренко Р.В. механизме действий прилет части бруска торцевой частью части бруска в глаз соответствует реальности и доказательствам; оценка его показаний не вызывает дополнительных вопросов или сомнений в правдивости и подтверждается выводами СМЭ.

Указывает, что суд в нарушении ст. 307 УПК РФ, без учета полученных в суде доказательств, установил, что конфликт возник у Федоренко Р.В. с Потерпевший №1, тогда как сторона защиты привела доказательства: показания Потерпевший №1 в суде и свидетелей о том, что инициатором конфликта был последний; неприязненные отношения возникли у Потерпевший №1 к Федоренко Р.В., который обозлился на осужденного. Суд не привел мотивы, по которым доводы защиты о том, что Потерпевший №1 – инициатор конфликта и у него возникли неприязненные отношения, были отклонены.

Считает, что вывод о наличии у Федоренко Р.В. прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе тяжкого, не подтверждается доказательствами, установленными судом. Согласно показаниям Федоренко Р.В. в суде Потерпевший №1 подбежал сзади, когда он работал, обхватил его и пытался уронить. Для Федоренко Р.В. это было неожиданно, он вырвался, взял брусок и ударил Потерпевший №1 по плечу, от чего брусок сломался. Потерпевший №1 отбежал на несколько шагов и стал ругаться, угрожать дать по «башке». Федоренко Р.В. бросил часть бруска, находившегося у него в руке, в сторону Потерпевший №1, думая, что она должна пролететь рядом с последним, попадать в него Федоренко Р.В. не хотел. Часть бруска попала в ФИО13 в связи с тем, что последний уворачивался. Указанные показания, по мнению адвоката, согласуются с показаниями Потерпевший №1 и свидетелей, последовательные и получены в суде, однако, суд указанные обстоятельства не установил и не привел мотивов, почему доказательства были отвергнуты.

Согласно показаниям осужденного Федоренко Р.В. в суде можно установить, что Потерпевший №1 напал на Федоренко Р.В. и применил реальное насилие, не опасное для жизни, а после освобождения Федоренко Р.В. от захвата Потерпевший №1 угрожал реальным применением насилия, однако суд, в нарушение ст.ст. 302, 307 УПК РФ, не указал доказательство в приговоре, не дал ему оценку и не привел мотивы, по которым отверг его.

Также считает, что суд при вынесении приговора не учел предшествующее преступлению и последующее поведение Федоренко Р.В. и Потерпевший №1 Согласно показаниям Федоренко Р.В. в суде, Потерпевший №1 на требование Федоренко Р.В. закончить свою работу качественно, обозлился на него, что свидетельствует о возникших неприязненных отношениях. Потерпевший №1, взяв деревянный брусок, подбежал к Федоренко Р.В., работающему и располагавшемуся к нему спиной, бросил брусок и неожиданно напал на последнего, пытался уронить его. Федоренко Р.В. вырвался из рук ФИО14, который стал угрожать «дать по башке», что Федоренко Р.В. расценил как применить насилие. После прекращения действий Потерпевший №1 Федоренко Р.В. в отношении него никаких действий не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Федоренко Р.В., свидетелей ФИО17, ФИО15 Согласно заключению комиссии экспертов № Федоренко Р.В. на момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. У обороняющегося Федоренко Р.В. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Указывает, что сторона защиты привела доказательства и доводы о действиях Федоренко Р.В. в состоянии необходимой обороны, которые являлись только ответом на действия и угрозы Потерпевший №1, были вызваны противоправным, насильственным общественно опасным посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни Федоренко Р.В. со стороны Потерпевший №1 и при наличии реальной угрозы такого посягательства и закончены сразу, после прекращения активных действий и угроз применения насилия со стороны Потерпевший №1 Считает, что приведенные доводы и доказательства позволяют оценить состояние Федоренко Р.В. как находящегося в состоянии необходимой обороны. Судом не приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты о действиях Федоренко Р.В. в состоянии необходимой обороны, отвергнуты. Считает, что уголовное дело в части обвинения п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Не согласен с квалификацией действий Федоренко Р.В. как покушения на незаконное приобретение и хранение наркотического средства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на показания Федоренко Р.В. и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, считает, что действия последнего могут быть квалифицированы только как покушение на приобретение наркотического средства, его хранения он не осуществлял, так как не завладел им.

Утверждает, что, с учетом скрытности и неочевидности места расположения тайника, Федоренко Р.В. осознавал возможность дальнейшего хранения наркотика и распоряжения им, но отказался от дальнейшего его завладения; отказ Федоренко от завладения мефедроном был окончательным, так как попыток завершить преступление он не делал. Ссылаясь на ч. 2 ст. 31 УК РФ, полагает, что установленное в уголовном законе определение добровольного отказа позволяет говорить о том, что в связи с прекращением Федоренко Р.В. своей противоправной деятельности она теряет характер покушения на преступление. Судом не приведены мотивы, по которым доказательства и доводы стороны защиты о добровольном отказе Федоренко Р.В. от совершения преступления отвергнуты.

Ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, указывает, что Федоренко Р.В. от завладения наркотиком отказался и по пути следования домой был остановлен неизвестными гражданами и передан сотрудникам полиции, которым он сообщил о том, что приезжал за приобретенным наркотиком «мефедрон». после чет рассказал о приблизительном месте его нахождения, где его и обнаружили сотрудники полиции. Выдать сразу наркотическое средство сотрудникам полиции Федоренко Р.В. не мог, так как его у него не было, а знал ориентировочно местонахождение и указал его сотрудникам полиции, которые его и обнаружили в траве в указанном Федоренко Р.В. месте. О добровольности выдачи наркотических средств свидетельствует выдача Федоренко сотрудникам полиции приблизительного места нахождения наркотического средства, которые не знали о наличии, названии, количестве наркотического средства и его местонахождении.

Считает, что действия Федоренко Р.В. должны быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления и добровольная выдача наркотического средства, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., не оспаривая виновность осужденного, просит приговор Майкопского городского суда от 14.07.2023 в отношении Федоренко Р.В. изменить вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что вводная часть приговора в отношении Федоренко Р.В. не содержит сведений о дате отбытия им наказания приговору Майкопского городского суда от 23.09.2015.

Также полагает, что при назначении наказания Федоренко Р.В. судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; в должной мере не учтено то, что Федоренко Р.В. ранее судим приговором Майкопского городского суда от 23.09.2015 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; назначенное Федоренко Р.В. судом наказание по данному уголовному делу не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость.

Кроме того, указывает, что при назначении Федоренко Р.В. наказания судом первой инстанции необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства    установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также отмечает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки по уголовному делу судом возмещены за счет средств федерального бюджета, а не с Федоренко Р.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор в общем порядке.

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в приговоре не приводится.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023 в отношении Федоренко Р.В. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ;

указать в вводной части приговора сведения о дате отбытия наказания по приговору Майкопского городского суда от 23.09.2015; назначить Федоренко Р.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; взыскать с Федоренко Р.В. процессуальные издержки по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. об оправдании осужденного Федоренко Р.В. помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федоренко Р.В. и его защитник – адвокат Фомин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили приговор суда от 14.07.2023 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023 в отношении Федоренко Р.В. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ; указать в вводной части приговора сведения о дате отбытия наказания по приговору Майкопского городского суда от 23.09.2015; назначить Федоренко Р.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; взыскать с Федоренко Р.В. процессуальные издержки по уголовному делу. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фомина А.А. о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Федоренко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине февраля он устроился неофициально на подработку в ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> разнорабочим. 21.09.2022 он стоял возле станка, который изготовляет плитку. Рядом с ним за регулированием станка стоял ФИО17 в цехе также находился Федоренко Р., который складывал готовую плитку. Примерно в 10 часов 00 минут произошел словесный конфликт с ФИО2 (Федоренко Р.В.) по рабочей ситуации, а именно, что последний неправильно укладывал плитку. Далее он сделал Федоренко Р.В. замечание и сказал, что это входит в его обязанности складывать плитку, что последнему не понравилось, и он начал в его адрес выражаться нецензурно. Не выдержав такого общения, он (Потерпевший №1) подбежал к Федоренко Р.В. с деревянным бруском в руках, после чего бросил брусок на пол и обхватил его за туловище. Далее он (Потерпевший №1) начал объяснять Федоренко Р.В., что в таком тоне и такими словами нельзя выражаться и общаться с ним. Затем он отпустил Федоренко Р.В. и начал отходить от него. Сделав несколько шагов назад, Федоренко Р. взял деревянный брусок коричневого цвета, который лежал возле него на плитке, и наотмашь нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область правого глаза, от чего деревянный брусок разломался на две части. После удара он (Потерпевший №1) почувствовал боль в область правого глаза, присел на корточки и схватился за правый глаз. К нему подбежали ФИО17 и директор производства, которые оказали первую доврачебную помощь, после чего директор производства ФИО16 отвез его в АРКБ. где ему провели операцию на правый глаз. Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им 22.01.2023 на предварительном следствии, из которых следует, что он подошел к Федоренко Р.В., держа деревянный брусок в руках, однако, на него не замахивался и не бил. Подойдя к Федоренко Р.В., он сразу кинул брусок на землю и обхватил руками туловище Федоренко Р.В. со спины, сказав ему не общаться грубой нецензурной бранью и прекратить повышать тон. Федоренко Р.В. поднял этот деревянный брусок с земли, взял в правую руку, нанес удар вышеуказанным деревянным бруском по его лицу и попал в область правого глаза, от чего данный деревянный брусок сломался на две части. Более ударов Федоренко Р.В. не наносил; никого поблизости не было, именно момент нанесения удара, возможно, никто не видел, все прибежали после того, как он (Потерпевший №1) закричал от боли после нанесенного удара.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 21.09.2022, около 08 часов 00 минут, он прибыл на работу, на рабочем месте в этот день были Федоренко Р.В., Потерпевший №1 и ФИО17, каждый занимался своей работой, в соответствии с должностными инструкциями. Около 10 часов 00 минут он (ФИО18) заехал на специальной технике в цех, чтобы в дальнейшем Федоренко Р.В. и Потерпевший №1 загружали плитку. В какой-то момент, когда он стал обматывать пленкой уложенные ребятами плитки, он заметил, что в одной пачке не хватает двух рядов и сказал об этом Федоренко Р.В. На данные слова тот ему пояснил, что это не его пачка плиток, и он не собирается выполнять работу Потерпевший №1, о чем Федоренко Р.В. в грубой форме сказал Потерпевший №1, используя нецензурную брань. Данные слова не понравились Потерпевший №1, он взял деревянный брусок, после чего со спины подошел к Федоренко Р.В., кинул брусок на пол и двумя руками схватил Федоренко Р.В. со спины. Они о чем-то громко поговорили, после этого Потерпевший №1 отошел в сторону на пару шагов от Федоренко Р.В. В этот момент он (ФИО18) убедился, что у них прекратился конфликт и отвернулся в другую сторону, чтобы продолжить выполнять свою работу, однако услышал крик, развернулся и увидел, что Потерпевший №1 держится двумя руками за лицо, а Федоренко Р.В. находится неподалеку от него, на расстоянии примерно 1 – 2 метра и рядом с ним на земле лежит часть от деревянного бруска. Подойдя к Потерпевший №1, он стал спрашивать, что произошло, и последний пояснил, что Федоренко Р.В. поднял с пола деревянный брусок и ударил один раз его по лицу. От данного удара он задел его правый глаз. Далее подошел ФИО17, позвал директора ФИО19, который в дальнейшем отвез Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 не замахивался на Федоренко Р.В., а подойдя к нему, положил на землю деревянный брусок. Сам момент, когда брусок разломился на две части, он не видел, однако, одна часть лежала возле ног Федоренко Р.В., а вторая лежала на земле рядом с Потерпевший №1, приблизительное расстояние между ними 1-2 метра.

Показания данного свидетеля о нанесении Федоренко Р.В. удара потерпевшему Потерпевший №1 согласуются с вышеизложенными показаниями последнего о том, что подойдя к Федоренко Р.В., он сразу кинул брусок на землю и обхватил руками туловище Федоренко Р.В. со спины, сказав ему не общаться грубой нецензурной бранью и прекратить повышать тон. Федоренко Р.В. поднял этот деревянный брусок с земли, взял в правую руку, нанес удар вышеуказанным деревянным бруском по лицу Потерпевший №1 и попал в область правого глаза, от чего данный деревянный брусок сломался на две части.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, неприязненных отношений между свидетелями и осужденным не установлено, а потому оснований для оговора последнего у них не имеется.

Кроме того, согласно показаниям самого Федоренко Р.В., данным им в судебном заседании, после того, как потерпевший Потерпевший №1 подбежал к нему сзади и обхватил его, он (Федоренко Р.В.) взял брусок и ударил его по плечу, потерпевший начал ему угрожать, ругаться, он (Федоренко Р.В.) бросил брусок в его сторону, он увернулся и брусок попал ему в область головы. Когда потерпевший высказывал ему угрозы, он стоял на месте, в его руках ничего не было.

Виновность Федоренко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контузия тяжелой степени правого глазного яблока в виде субконьюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока, повлекшая за собой проведения энуклеация (удаления) глазного яблока, рваные раны верхнего и нижнего века справа могли быть получены от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть деревянный брусок, возможно, в срок, то есть 21.09.2022 и, согласно п. 24 таблицы, процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 6.3 и п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45 %, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контузия тяжелой степени правого глазного яблока в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока, повлекшая за собой проведения энуклеации (удаления) глазного яблока, рваные раны верхнего и нижнего века справа могли быть получены от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть деревянный брусок, возможно, в срок, то есть 21.09.2022, и согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 6.3 и п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45%, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер травмы правого глазного яблока и век правого глаза, механизм их образования (от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть торцевая часть деревянного бруска), обстоятельства, изложенные в представленных на судебно-медицинскую экспертизу объектах (из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 22.10.2022, протокола его дополнительного допроса от 22.01.2023 и протокола следственного эксперимента с его участием от 27.01.2023: «Федоренко Р. взял деревянный брусок коричневого цвета, который лежал возле него на плитке и наотмашь нанес мне один удар в область лица, а именно в область правого глаза; … острием деревянного бруска»; из протокола допроса подозреваемого Федоренко Р.В. от 16.11.2022: «Я бросил оставшийся у меня в руке брусок в его сторону, а Потерпевший №1 сделал шаг в сторону, видимо, хотел увернуться, и я попал ему по голове; я узнал о том, что, когда я бросил в Потерпевший №1 брусок, я попал ему в глаз»; - как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, изложенных Федоренко Р.В. на область правого глаза Потерпевший №1 воздействовал один и тот же предмет – деревянный брусок), имеющаяся травма правого глаза у Потерпевший №1 могла быть получена как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Федоренко Р.В;

- протоколом очной ставки от 24.01.2023, проведенной между обвиняемым Федоренко Р.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому обвиняемый Федоренко Р.В. пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 он согласен частично, а именно, пояснив, что когда между ними произошёл конфликт, к нему подошел Потерпевший №1, держа в руке деревянный брусок, он 2 – 3 раза замахнулся на него, при этом они оба говорили на повышенных тонах. После чего Потерпевший №1 положил данный деревянный брусок на землю и схватил его за руки, в то время как он стоял лицом к Потерпевший №1, после чего последний отпустил его и отошел на несколько шагов. Далее, он поднял с земли деревянный брусок и ударил Потерпевший №1 в левое плечо. От данного удара данный деревянный брусок разломился на две части, одна часть осталась у него в руке, а вторая упала на землю, после чего он кинул оставшийся в руках деревянный брусок в сторону Потерпевший №1, попав ему в лицо. После чего следователем был задан вопрос участвующим лицам о согласии с показаниями, на что каждая сторона осталась при своих показаниях;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 31 СО ОМВД России по г. Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, в которой указаны ход и результаты лечения Потерпевший №1, после его поступления в ГБУЗ РА АРКБ, изъятая в ходе производства выемки от 25.01.2022. Данная медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 21 СО ОМВД России по г. Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен деревянный брусок длиной 95 см, который полностью идентичен бруску, которым Федоренко Р.В. нанес удар Потерпевший №1, изъятый в ходе производства выемки от 15.02.2023. Данный деревянный брусок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от 27.01.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 31 СО ОМВД России по г. Майкопу по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и статиста ФИО20, путем демонстрации и воспроизведений действий потерпевший Потерпевший №1 с помощью деревянного бруска, наглядно показал действия Федоренко Р.В. в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Доводы стороны защиты о том, что суд не установил механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, травмы правого глазного яблока и век правого глаза образованы от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть торцевая часть деревянного бруска.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Федоренко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, считает правильной квалификацию действий Федоренко Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит недостоверной выдвинутую стороной защиты версию о том, что Федоренко Р.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в пределах необходимой обороны по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что когда он сделал Федоренко Р.В. замечание, последний начал выражаться нецензурно в его адрес, после этого он подбежал к Федоренко Р.В. с деревянным бруском в руках, однако бросил брусок на пол и обхватил осужденного за туловище, после этого он отпустил Федоренко Р.В. и начал отходить от него, а Федоренко Р.В. взял деревянный брусок коричневого цвета и наотмашь нанес потерпевшему один удар в область правого глаза, от чего деревянный брусок разломался на две части.

Из показаний самого Федоренко Р.В., данных им в судебном заседании, также следует, что, когда потерпевший высказывал ему угрозы, он (Потерпевший №1) стоял на месте, в его руках ничего не было, то есть осужденному в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует о том, что у Федоренко Р.В. не было оснований опасаться потерпевшего, поскольку последний не угрожал его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Федоренко Р.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в пределах необходимой обороны, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Федоренко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого Федоренко Р.В., данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО25,, ФИО23, оглашенными в судебном заседании согласия сторон, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых произведен осмотр участка местности перед домовладением <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022, согласно которому с участием понятых, а также Федоренко Р.В. проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты бумажный сверток и мобильный телефон «Huawei», протокол осмотра предметов (докумн=ентов) от 22.02.2023, заключениеи эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Федоренко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Федоренко Р.В. должны быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления и добровольная выдача наркотического средства, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, должно быть прекращено за отсутствием состава преступлении, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу примечания к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Так, судом установлено, что Федоренко Р.В. не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства не добровольно, а вынужденно, поскольку в тот момент, когда он пытался поднять наркотическое средство, был замечен гражданами. Об этом показали свидетели ФИО24, ФИО22, ФИО25, которые пояснили, что 09.10.2022, когда они выходили из домовладения ФИО21, обратили внимание на неизвестного мужчину, который что-то искал в траве возле домовладения <адрес> и, увидев их, занервничал и стал уходить, после чего они вызвали сотрудников полиции, которые, подъехав, обнаружили сверток с наркотическим веществом. После этого сотрудниками полиции был задержан Федоренко Р.В. Все последующие действия Федоренко Р.В. были обоснованно расценены как смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях Федоренко Р.В. отсутствуют признаки добровольности отказа от преступления и сдаче наркотического средства, так как он был задержан сотрудниками полиции, и у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом по своему усмотрению.

При назначении Федоренко Р.В. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности, а именно, что Федоренко Р.В. является гражданином РФ, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном по преступлению – покушению на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ранее судим; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.В. <данные изъяты> во время совершения инкриминируемых ему деяний Федоренко Р.В. также обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; указанное психическое расстройство не исключает вменяемости, однако в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Федоренко Р.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание Федоренко Р.В. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Федоренко Р.В. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, является ветераном боевых действий, наличии на иждивении больной, престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федоренко Р.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, является обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Федоренко Р.В. наказания: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с возложением предусмотренных законом ограничений; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Наказание Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности Федоренко Р.В. суд первой инстанции не установил.

Окончательное наказание Федоренко Р.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Федоренко Р.В. – исправительная колония строгого режима – определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из приговора указания на наличие отягчающего наказание Федоренко Р.В. обстоятельства – рецидива преступлений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 Федоренко Р.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 31.05.2017 заменена Федоренко Р.В. неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино – Балкарской Республике, Федоренко Р.В. освободился 14.06.2017.

Преступление, за совершение которого Федоренко Р.В. осужден вышеуказанным приговором, относится к категории тяжких преступлений; категория преступления не изменялась.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах, в момент совершения Федоренко Р.В. преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея являлась непогашенной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Федоренко Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение уголовного дела.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 Федоренко Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 31.05.2017 заменена Федоренко Р.В. неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино – Балкарской Республике, Федоренко Р.В. освободился 14.06.2017 и ему вручено предписание № 7, согласно которому он следует в распоряжение ФКУ УИИ по г. Майкопу, куда обязан прибыть не позднее 19.06.2017.

Согласно сопроводительному письму врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино – Балкарской Республике от 15.06.2017 (исх. 8/ТО-1/12-3319), материалы в отношении осужденного Федоренко Р.В. направлены в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея.

Согласно ответам заместителя начальника ОИН ФКУ УИН УФСИН России по Республике Адыгея Хачатуровой Э.Г. от 20.10.2023, 24.11.2023 осужденный Федоренко Р.В. по журналам учета ОИН ФКУ УИН УФСИН России по Республике Адыгея не проходил.

Осужденный Федоренко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок данного вида наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а Федоренко Р.В. был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино – Балкарской Республике 14.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 Федоренко Р.В. отбыто.

При таких обстоятельствах, в вводной части приговора необходимо указать о том, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 Федоренко Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 31.05.2017 заменена Федоренко Р.В. неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день; наказание отбыто.

Кроме того, в вводной части приговора неправильно указана дата рождения осужденного Федоренко Р.В., в связи с чем необходимо уточнить, что датой рождения Федоренко Р.В. является 10.03.1986 вместо 10.03.1983 года рождения.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вышеуказанные правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не была соблюдена и учтена судом первой инстанции по настоящему делу.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что Федоренко Р.В. с целью приобретения наркотического средства для личного потребления направился к месту тайниковой закладки, однако был застигнут на месте гражданами, проживающими неподалеку от адреса тайниковой закладки, вызвавшими в последующем сотрудников полиции, которыми Федоренко Р.В. был задержан, после чего в ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению <адрес> было изъято указанное наркотическое средство.

Учитывая, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,763 грамма не перешло во владение Федоренко Р.В., поскольку было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, осужденный распорядиться им не смог, квалификация его действий как покушение на незаконное хранение наркотического средства является излишней.

При таких обстоятельствах, из осуждения Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – покушение на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции при назначении Федоренко Р.В. наказания необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Федоренко Р.В. – рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, из обжалуемого приговора усматривается, что при назначении наказания Федоренко Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, состояние здоровья Федоренко Р.В., то, что он является ветераном боевых действий, а также наличие на иждивении больной, престарелой матери.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), а также признание смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Федоренко Р.В., то, что он является ветераном боевых действий, а также наличие на иждивении больной, престарелой матери, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного Федоренко Р.В. наказания за указанное преступление.

Кроме того, как следует из приговора, Федоренко Р.В. осужден, в том числе, за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, при назначении Федоренко Р.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, не указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Федоренко Р.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

Помимо этого, в описательно – мотивировочной части приговора суд, при назначении Федоренко Р.В. наказания, учел, что преступления совершенные Федоренко Р.В. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой, тогда как осужденным совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на размер назначенного ему наказания, в связи с чем также необходимо внести изменения в приговор в данной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние его здоровья, то, что он является ветераном боевых действий, а также наличие на иждивении больной, престарелой матери и, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако суд первой инстанции, назначая осужденному Федоренко Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указал, что Федоренко Р.В. нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы, однако никак не мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, вопреки указанным требования закона, суд первой инстанции, назначив Федоренко Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал, лишь указав, что Федоренко Р.В. нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить назначенное Федоренко Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведены основания для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17.03.2023 следует, что судом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Федоренко Р.В. не разъяснялись, заявление адвоката Наурзок Р.Р. о выплате ей вознаграждения за участие в рассмотрении дела в судебном заседании не оглашалось, позиция осужденного Федоренко Р.В. относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялась, как и его материальное положение, а также иные значимые обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Федоренко Р.В. процессуальных издержек по уголовному делу, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, и считает необходимым указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Федоренко Р.В. – адвоката Фомина А.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023 в отношении Федоренко Р.В. изменить.

Уточнить в вводной части приговора дату рождения осужденного Федоренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в вводной части приговора о том, что Федоренко Р.В. ранее судим приговором Майкопского городского суда от 23.09.2015 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 31.05.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день; наказание отбыто.

Исключить из осуждения Федоренко Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – покушение на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Федоренко Р.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указать в абзаце 3 страницы 15 приговора о совершении Федоренко Р.В. «преступлений небольшой тяжести и тяжкого» вместо «средней тяжести и тяжкого преступлений».

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоренко Р.В., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние его здоровья, то, что он является ветераном боевых действий, а также наличие на иждивении больной, престарелой матери.

Смягчить Федоренко Р.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Федоренко Р.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить ограничения, установленные Федоренко Р.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное Федоренко Р.В. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Абзац 5 страницы 18 приговора изложить в следующей редакции: Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Наурзок Р.Р. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фомина А.А. и апелляционное представление помощника прокурора Гука С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                  Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                  Л.И. Демьяненко

                                                    М.Н. Войстриков