Решение по делу № 1-451/2021 от 29.03.2021

№ Дело № 1-451/5-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 19 августа 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Компанейца М.А., его защитника – адвоката Калиновского Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Компанейца М.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компанеец М.А. 31 августа 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, двигался <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, Компанеец М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание, свое состояние алкогольного опьянения, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, нарушая требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел свое транспортное средство со скоростью около 72 км/ч, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, двигаясь по указанному участку проезжей части в районе <адрес>, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии движения со скоростью не выше установленного ограничения, в указанный период времени совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Компанейца М.А.

В результате противоправных действий Компанейца М.А. пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 13 января 2021 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

Действия водителя Компанейца М.А. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый Компанеец М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. По факту совершенного им преступления пояснил следующее: 31 августа 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут вместе со своим знакомым, находясь в квартире последнего, выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Ближе к 23 часам 00 минутам он (Компанеец) собрался домой. Не сумев вызвать такси, чувствуя себя хорошо, решил поехать домой на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сев за руль указанного автомобиля, выехал с дворовой территории на проезжую часть <адрес>. Видимость была ограничена в связи с тем, что было темное время суток, шел небольшой дождь, асфальт был мокрый, свет фонарей искусственного освещения вдоль проезжей части был слабый. Скорость его движения составляла немного больше 60 км/ч, допускает, что двигался со скоростью 72 км/ч. Проезжая в районе <адрес>, неожиданно для себя на расстоянии не более 5 метров увидел женщину-пешехода, которая находилась на проезжей части на полосе его движения и двигалась слева направо по ходу движения его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с женщиной и совершил наезд на нее правой передней частью автомобиля. От удара женщина отлетела и упала на проезжую часть перед его автомобилем. Остановив автомобиль, он сразу подбежал к женщине, она не подавала признаков жизни. Он сразу же вызвал «скорую» и сотрудников ГИБДД. В дальнейшем возместил потерпевшей стороне <данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимым Компанейцем М.А., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 Их личной заинтересованности по настоящему делу не установлено, показания потерпевших и свидетелей не оспаривались подсудимым и стороной защиты. Они согласуются между собой, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, относительно причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № № от 13 января 2021 года. Выводы указанного заключения научно обоснованны, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

У суда не имеется оснований не доверять и выводам автотехнической экспертизы № № от 18 декабря 2020 года об обстоятельствах, связанных с действиями водителя Компанейца М.А. и пешехода ФИО3. Эксперт, производивший данную экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая данные в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям свидетелей, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания подсудимый дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре, и, поскольку эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, суд также берет их в основу обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Компанеец М.А., технических неисправностей у данного транспортного средства выявлено не было.

Согласно заключению эксперта № № от 18.12.2020, скорость автомобиля <данные изъяты> до наезда на пешехода определяется равной 72 км/ч, что говорит о нарушении Компанейцем М.А. п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта водитель Компанеец М.А. при движении с допустимой (разрешенной) скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента выхода последнего на сторону движения автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, решая вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортно происшествие в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, суд также исходит из того, что водитель в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

По уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что Компанеец М.А. был освидетельствован на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка проведения такого освидетельствования.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт того, что Компанеец М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что в момент наезда на пешехода ФИО3 автомобилем, совершившим наезд, управлял именно Компанеец М.А., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого Компанейца М.А. нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты> в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Компанеец М.А. ранее не судим, в учетный к преступлению период единожды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшей ФИО3, которая, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, находясь в зоне видимости пешеходного перехода, переходила проезжую часть в темное время суток в месте, не оборудованном пешеходным переходом. То есть последствия дорожно-транспортного происшествия наступили не только вследствие нарушения водителем Компанейцем М.А. Правил дородного движения, но и ввиду несоблюдения таковых пешеходом - потерпевшей ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его семейное и материальное положение, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Компанейцу М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид и порядок отбывания наказания не обеспечит целей исправления подсудимого и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст.6,60 и 43 УК РФ. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении размера дополнительного наказания судом учитываются приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также принимается во внимание, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода, в связи с чем, лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность установленных и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, суд находит исключительными, в связи с чем при определении размера наказания применяет положения ст.64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Компанейцу М.А., совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в колонии-поселении.

Предусмотренных ч.ч.4,5 ст.75.1 УИК РФ оснований для направления подсудимого в колонию-поселение под конвоем не имеется. В связи с этим Компанейцу М.А. определяется самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, за счет государства.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Компанейца М.А. причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме <данные изъяты> (расходы на погребение) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2, признанный гражданским истцом, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Компанеец М.А., признанный гражданским ответчиком, гражданский иск в части материального ущерба признал в полном объеме, требования в части взыскания компенсации морального вреда признал, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшему, который, вследствие гибели близкого родственника - матери, безусловно, перенес значительные нравственные страдания, взаимоотношения гражданского истца с погибшей, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальное положение виновного, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины Компанейца М.А. и конкретные обстоятельства причинения вреда в результате неосторожных виновных действий подсудимого, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом приведенного выше, надлежит взыскать с подсудимого Компанейца М.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении иска в части, превышающей эту сумму – отказать.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из документов, представленных потерпевшим в суд, на организацию похорон матери им затрачено <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых возмещены Компанейцем М.А.

При таких обстоятельствах требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Компанейца М.А.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает возможным полностью освободить подсудимого Компанейца М.А. от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Компанейца М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

Определить Компанейцу М.А. самостоятельный порядок следования в колонию - поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Компанейцу М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Компанейца М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Компанейца М.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Компанейца М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина