Решение по делу № 33-880/2024 (33-41417/2023;) от 23.11.2023

Судья: Шишков С.В.	дело № 33-880/2024 (33-41417/2023)УИД 50RS0016-01-2020-003937-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                          15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1001/2022 по иску Волчек К. А. к ЗАО «Гранд Каньон», Агафонову С. С.чу, Щанкину Ю. Ю.чу, Дубовик А. П., Султанову Д. В., Титову С. В., Терзаняну Ю. Г., Касабяну Л. Р. о взыскании денежных средств и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Щанкина Ю. Ю.ча и Султанова Д. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волчек К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гранд Каньон», Агафонову С.С., Щанкину Ю.Ю., Дубовик А.П., Султанову Д.В.,                      Титову С.В., Терзаняну Ю.Г., Касабяну Л.Р. о взыскании денежных средств и расходов по делу, указав, что она приобрела 10 единиц аппаратов- симуляторов механического тира «Поймай Приз» у ответчиков Агафонова С.С., Щанкина Ю.Ю., Дубовкина А.П., Султанова Д.В., Титова С.В., Терзаняна Ю.Г., Касабяна Л.Р. на общую сумму 435 930 рублей и заплатила комиссию за перевод денежных средств на общую сумму в размере                      3 474 рублей. В связи с тем, что указанные аппараты были приобретены истцом у лиц, не имеющих законного права использовать данное имущество, так как оно принадлежит компании ЗАО «Гранд Каньон», Волчек К.А. была вынуждена вернуть 10 аппаратов законному владельцу, при этом понеся убытки на сумму, потраченную на покупку имущества, комиссию за перевод денежных средств, а также оплату госпошлины в суд. Полагает, что лица, продавшие ей имущество нарушили её права как добросовестного приобретателя аппаратов, и она имеет право на возмещение понесённых расходов, относящимся к убыткам. Помимо этого, считает, что ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами. С учетом изложенного Волчек К.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые убытки за купленные аппараты СМТ «Поймай Приз» в размере 435 930 рублей, убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 3 474 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Королевского городского суда Московской области от                       31 января 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Суд решил: «Взыскать с Агафонова С.С. в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 20 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Шанкина Ю.Ю. в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 148 500 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Взыскать с Дубовик А.П. в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Султанова Д.В. в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 40 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Титова С.В., в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 99 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 990 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Взыскать с Терзаняна Ю.Г. в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 45 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Взыскать с Касабяна Л.Р. в пользу Волчек К.А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 43 430 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 434 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований Волчек К. А. к ЗАО «Гранд Каньон» о взыскании денежных средств отказать.».

Не согласившись с принятым решением, Щанкин Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года по апелляционной жалобе Щанкина Ю.Ю. решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в части взыскания с Щанкина Ю.Ю. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

После вынесения апелляционного определения в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба Султанова Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционную жалобу Щанкина Ю.Ю. и Султанова Д.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Волчек К.А. приобрела                       10 единиц аппаратов- симуляторов механического тира «Поймай Приз» у ответчиков Агафонова С.С., Шанкина Ю.Ю., Дубовкина А.П., Султанова Д.В., Титова С.В., Терзаняна Ю.Г., Касабяна Л.Р. на общую сумму 435 930 рублей и заплатила комиссию за перевод денежных средств на общую сумму в размере 3 474 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                        18 февраля 2021 года по делу № 2-100/2021, вступившим в законную силу               27 марта 2021 года, из незаконного владения Волчек К. А. истребованы принадлежащие ЗАО «Гранд Каньон» 10 единиц СМТ «Поймай приз». При этом, судом было установлено что спорные симуляторы механического тира «Поймай Приз», которые Волчек К.А. приобрела у Агафонова С.С., Шанкина Ю.Ю., Дубовкина А.П., Султанова Д.В., Титова С.В., Терзаняна Ю.Г., Касабяна Л.Р., являются собственностью ЗАО «Гранд Каньон».

Судом установлено, что ответчики Агафонов С.С., Шанкин Ю.Ю., Дубовик А.П., Султанов Д.В., Титов С.В., Терзанян Ю.Г., Касабян Л.Р. продали Волчек К.А. 10 аппаратов симуляторов механического тира «Поймай Приз», при этом, не имея на то прав, так как данные 10 аппаратов принадлежали на момент совершения сделок ЗАО «Гранд Каньон» на праве собственности и подлежали возврату данному юридическому лицу со стороны Волчек К.А.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу № 2-100/2021, вступившим в законную силу                      27 марта 2021 года, указанный товар был истребован из владения Волчек К.А. и передан собственнику ЗАО «Гранд Каньон», так как продавцы не имели права на указанные аппараты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В обоснование своих требований об оплате Щанкину Ю.Ю. денежных средств в сумме 148 500 руб., истцом в дело представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 24 октября 2019 года.

Щанкин Ю.Ю. доказательств, опровергающих указанный факт, не представил.

Истцом также представлен чек по операции о переводе денежных средств Султанову Д.В. на сумму 40 000 руб.

Доказательств опровергающих данное доказательство, ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела № 2-100/2021по иску ООО «Гранд Каньон» к Волчек К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что 25.11.2020 к производству суда были приняты встречные исковые требования Волчек К.А. к Агафонову С.С.,                      Щанкину Ю.Ю., Дубовик А.П., Султанову Д.В., Титову С.В.,                         Терзаняну Ю.Г., Касабяну Л.Р. о взыскании солидарно денежных средств. Встречный иск был направлен всем участникам процесса.

Щанкиным Ю.Ю., Титовым С.В. представлены отзывы на встречное исковое заявление.

Определением суда от 18.02.2021 встречный иск Волчек К.А. о взыскании с ответчиков денежных средств выделен в отдельное производство.

В этот же день вынесено решения суда которым было установлено, что Волчек К.А. приобрела 10 единиц СМТ «Поймай приз» у ответчиков, которые не являлись собственниками данного товар, в связи с чем указанный товар был изъят у Волчек К.А. и передан собственнику ЗАО «Гранд Каньон».

Следовательно, в силу положений ст. 55, 59, 60, 61 ГПК РФ указанное решение суда является доказательством по делу, имеет преюдициальное рассмотрение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что 10 аппаратов симуляторов механического тира «Поймай Приз» были проданы Волчек К.А. лицами, не имеющими на то право, в связи с чем истец понёс расходы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к Агафонову С.С., Щанкину Ю.Ю., Дубовик А.П., Султанову Д.В., Титову С.В., Терзаняну Ю.Г., Касабяну Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы Султанова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. как не основанное на материалах дела, в которых имеется расписка об извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя Султанова Д.В. (т. 1 л.д. 85). Данный представитель действовал на основании доверенности (л.д. 22) со сроком действия три года со 02.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы Щанкина Ю.Ю., что сделка между ним и истцом не совершалась, не принимается во внимание, поскольку основанием иска явились убытки Волчек К.А., которые она понесла в связи с изъятием товара, приобретенного у ответчиков, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2021.

Ссылка в жалобе на то, что Щанкин Ю.Ю. продал истцу детали для аппарата, несостоятельна, опровергается письменными доказательствами, в том числе чеком по операции, а также решением суда от 18.02.2021.

Что касается указания судом первой инстанции не правильно фамилии ответчика, то данный недостаток не является основанием к отмене решения суда, так как может быть устранен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия учитывает приведенные нормы материального права и указания суда кассационной инстанции.

В целях надлежащего исполнения решения суда, на основании которого будет выписан исполнительный лист, в целях соблюдения сроков исполнения решения суда, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, где указать правильную фамилию ответчика- «Щанкин» Ю.Ю. При этом, судебная коллегия не изменяет решение по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от                                31 января 2022 года изменить в части фамилии ответчика, апелляционную жалобу Щанкина Ю. Ю.ча, апелляционную жалобу Султанова Д. В. – оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Волчек К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова С. С.ча в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 20 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 200 рублей ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Щанкина Ю. Ю.ча в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 148 500 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Взыскать с Дубовик А. П. в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Султанова Д. В. в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 40 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Титова С. В., в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 99 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 990 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Взыскать с ТерзанянаЮрикаГарегиновича в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 45 000 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Взыскать с Касабяна Л. Р. в пользу Волчек К. А. понесённые убытки за купленные аппараты симуляторы механического тира «Поймай Приз» в размере 43 430 рублей, понесённые убытки за комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств в счёт оплаты купленных симуляторов механического тира «Поймай Приз» в размере 434 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований Волчек К. А. к ЗАО «Гранд Каньон» о взыскании денежных средств отказать».

Председательствующий

судьи