Решение по делу № 22-1846/2024 от 19.03.2024

Судья Бессмертная Н.Л.         Дело № 22-1846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Ребровой М.В., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Каменского Г.Ю., (посредством линии видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Маркина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Каменского Г.Ю. - адвоката Маркина В.В. и адвоката Бороховой Г.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2024 года, которым

Каменский Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.7 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.7 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каменскому Г.Ю. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каменскому Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания Каменского Г.Ю. под стражей с 01.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию осужденного и его защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Каменский Г.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия; за незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения и за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменский Г.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично. Признал вину по двум эпизодам ч.7 ст. 222 УК РФ, однако частично признал вину по ч.2 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борохова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, вынесенным с обвинительным уклоном, с назначением чрезмерно сурового наказания, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что состав преступления по ч.2 ст.222 УК РФ не доказан по следующим основаниям. Формулировка обвинения, изложенного в приговоре, противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обвинение основано на домыслах и предположениях, а ссылка в приговоре на доказательства, является необоснованной, поскольку умысла на сбыт огнестрельного оружия - револьвера «Наган» у Каменского Г.Ю. не было. Никогда продажей оружия он не занимался. Единственный эпизод, когда он был вынужден продать оружие в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, болезни матери, увольнением с работы. Револьвер приобретался осужденным, как травматический с пачкой травматических патронов к нему, он не мог понимать, что пистолет являлся огнестрельным. Кроме того, перечисленные в приговоре свидетели подтвердили показания осужденного о приобретении у него травматического оружия вместе с патронами травматического действия. На каком этапе в револьвер были внесены конструктивные изменения, позволяющие производит выстрелы, как боевыми патронами, так и травматическими, судом и следствием не установлено. Также заключения экспертов, на которые ссылается суд, выполнены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, т.к. они являются недопустимыми доказательствами. Также адвокат отмечает, что Каменский Г.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, признал себя частично виновным и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 69 УК РФ, считает, что действия Каменского Г.Ю. носят длящийся характер с октября 2021 года по февраль 2022 года, т.е. представляют единое преступление, все эпизоды должны квалифицироваться по ч.7 ст. 222 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Каменского Г.Ю. с ч.2 ст. 222 УК РФ на ч.7 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация действий Маркина В.В. по ч.2 ст.222 УК РФ является неверной по следующим обстоятельствам. Стороной обвинения не оспаривается факт того, что Каменский Г.Ю. приобрел револьвер у неустановленного лица - ФИО18 причем Каменский покупал именно травматическое оружие. Органами следствия не установлено, что ФИО19 продал Каменскому именно огнестрельное оружие, или, что Каменский знал, о том, что оно является огнестрельным, так же не установлено кто именно внес в оружие конструктивные изменения. Заключениями экспертиз также не установлено кто внес изменения. При этом у Каменского при обыске не нашли инструментов, с помощью которых возможно внести изменения, однако дрель нашли при обыске в жилище ФИО20. Полагает, что все доказательства указывают на то, что именно ФИО16 внес конструктивные изменения в револьвер. Защитник, приводя хронологию передачи револьвера, указывает, что револьвер был в пользовании у 5 лиц, и следствием не установлено кто именно из владельцев, был владельцем именно огнестрельного оружия, либо на каком этапе оно стало огнестрельным. У Каменского был умысел на продажу именно травматического оружия, иного стороной обвинения не доказано данный факт подтверждается тем, что ФИО16 после приобретения оружия звонил Каменскому и сообщил, что он пригоден для стрельбы. Адвокат обращает внимание, что все лица причастные к незаконному обороту оружия были приговорены условно. Также полагает, что субъективная сторона преступления не доказана, т.к. преступление по ст. 222 УК РФ может быть совершено с прямым умыслом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства на прямой умысел Каменского. Более того, в обвинительном заключении не указано и в приговоре не приведены мотивы и цели Каменского, направленные на совершение указанного преступления. В приговоре суд не привел доказательства, действительно подтверждающие виновность Каменского, как и не привел контраргументов доказательствам, представленным стороной защиты и доводам заявленных ходатайств, в том числе в порядке требований ст. 75, ст.235 УПК РФ. Защитник полагает, что вина Каменского по ч.2 ст.222 УК РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, как и отсутствует событие преступления в целом. Кроме того, действия Каменского по обвинению его в совершении преступлений по ч.7 ст. 222 УК РФ, носят длящийся характер и должны быть квалифицированы как один эпизод. Более того, судом были допущены процессуальные нарушения. Стороной защиты были заявлены ряд ходатайств, в том числе в порядке ст. 237 УПК РФ, которые судом оставлены без рассмотрения. В нарушение требований УПК РФ, в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, место, время и способы совершения данного преступления, цели, мотивы и последствия также не установлены. Подводя итог, защитник просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Каменского Г.Ю. прекратить в части, за отсутствием в его действиях состава и события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бороховой Г.В. государственный обвинитель – помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Е.Э. Соловьева обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, об использовании судом недопустимых доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, лишены оснований.

Вывод суда о виновности Каменского Г.Ю. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подтверждаются показаниями самого Каменского Г.Ю., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта Свидетель №4; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлениями об ограничении права на неприкосновенность жилища, актами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справкой-меморандум № 792 от 21.05.2022, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от 21.03.2023, копией приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023., постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об ограничении права на неприкосновенность жилища № 37 от 05.03.2022, справкой-меморандум № 791 от 19.05.2022, копией постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об ограничении права на неприкосновенность жилища № 220 от 16.05.2022, копией приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2022, и иными доказательствами, подробное содержание которых, отражено в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.

Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости заключений экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2022 являются необоснованными, поскольку все противоречия были устранены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта Свидетель №4, который пояснил, что в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано о предоставлении в распоряжение эксперта экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022 г., однако на самом деле эта экспертиза не предоставлялась, он ее указал, ссылаясь на бирку, где она была указана, однако на его выводы отсутствие этой дактилоскопической экспертизы не повлияло. Дата окончания экспертизы в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ошибочно указана, как 20.05.2022 г., что является технической опечаткой, на самом деле возобновлена и окончена экспертиза была в один день 24.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает убедительными доводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2022г., квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых осматривался и хранится принадлежащий свидетелю Свидетель №3 кастет, а также заключений экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 207, 219, 212, 252.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Каменского Г.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.222 УК РФ, ч.7 ст. 222 УК РФ, ч.7 ст. 222 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб правовая оценка содеянного Каменского Г.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности переквалификации его действий с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 7 ст. 222 УК РФ, как о том заявлено в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в части за отсутствием в действия Каменского Г.Ю. состава и события преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифицирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, Каменский Г.Ю. в течение длительного периода времени осуществлял незаконное приобретение, хранение и сбыт оружия, и патронов к нему. При этом понимал, что его деятельность является незаконной, а продажа ему неустановленным лицом ФИО21 оружия и патронов осуществляется в обход законодательных норм. В ходе следствия заявлял, что осматривал приобретаемое оружие, в том числе револьвер «Наган», видел на нем стертые механическим способом номера, при этом не мог не заметить вставки и нарезы внутри ствола револьвера, свидетельствующие о внесении в оружие конструктивных изменений. То обстоятельство, что с револьвером передавались травматические патроны, не дает оснований считать, что револьвер являлся травматическим, поскольку, как установлено экспертами, револьвер способен производить выстрелы как травматическими, так и боевыми патронами в результате внесенных в него конструктивных изменений. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. По твердому убеждению суда апелляционной инстанции, осужденный, приобретая у неустановленного лица ФИО22 оружие револьвер модели «Наган», видя на нем стертый номер, с учетом его опыта владения оружием, а также имея разрешение на его хранение, имел возможность полагать о внесении в револьвер иных конструктивных изменений.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2, никто из них конструктивных изменений в револьвер «Наган» не вносил, поэтому версия подсудимого, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Не находит своего подтверждения версия стороны защиты о том, что ФИО16 мог внести конструктивные изменения в револьвер, в связи с найденным у него инструментом – дрель, поскольку в судебном заседании эксперт Свидетель №4, отвечая на вопрос, отрицал, что внести в револьвер конструктивные изменения возможно посредством дрели (оборот л.д. 128, т.5).

Таким образом, избранная Каменским Г.Ю. позиция, согласно которой он не знал, что револьвер оказался огнестрельным с внесенными конструктивными изменениями, по мнению суда апелляционной инстанции, связанна с избранным им способом защиты и желанием избежать более строгой уголовной ответственности.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Каменского Г.Ю., который не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменского Г.Ю., суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Каменскому Г.Ю. обоснованно.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Каменскому Г.Ю. определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2024 года в отношении Каменского Г.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Маркина В.В., Бороховой Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -