Решение по делу № 33-9854/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-9854/2023 (2-222/2023)

59RS0010-01-2023-000302-16

Судья – Илибаев К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года гражданское дело по иску Коноплевой Елены Викторовны к Кучукбаеву Айрасу Фаритовичу о признании сделок недействительными;

с апелляционной жалобой Коноплевой Елены Викторовны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Коноплевой Е.В. и ее представителя Цуканова А.Н., ответчика Кучукбаева А.Ф. и его представителя Мокрецовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коноплева Е.В. обратилась с иском к Кучукбаеву А.Ф. о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от 29.05.2019 недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2019 между её мужем Коноплевым С.Л. и Кучукбаевым А.Ф. заключен договор целевого денежного займа и договор залога. При этом своего согласия супруги на заключение таких договоров с физическими лицами не давала. Также специалистом подтверждено, что Кучукбаевым А.Ф. оспариваемые договоры не подписывались, в договоре целевого денежного займа и договоре залога расписались два разных лица с использованием технического приема копирования на просвет подписей Кучкбаева А.Ф. Истец полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает основания для вывода о недействительности сделок.

Истец Коноплева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, её представитель, осуществляющий также представительство интересов третьего лица Коноплева С.Л., суду пояснил, что договор целевого денежного займа и договор залога недвижимого имущества от 29.05.2019, заключенные между Кучукбаевым А.Ф. и Коноплевым С.Л., являются недействительными, поскольку нарушен публичный порядок их заключения, а также нарушены интересы истца в отношении совместного имущества. Ответчик Кучукбаев А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и указала, что для заключения договора займа не требуется нотариально удостоверенного согласия супруги, а согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Третье лицо Коноплев С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для выводов о недействительности договора займа и договора залога, заключенных между Кучукабевым А.Ф. и Коноплевым С.Л., не установлено.

Истец Коноплева Е.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, обращает внимание, что в судебном заседании подтвержден факт наличия нотариально удостоверенного запрета супруги на заем денежных средств у физических лиц и передачу имущества им в залог, о наличии такого запрета Кучукбаеву А.Ф. было известно. Также ссылается, что суду для вывода о заключении сделки Кучукбаевым А.Ф. необходимо было исследовать движение денежных средств по его счету, а также место его нахождения в день заключения сделки. Приведены доводы о неверном исчислении срока исковой давности, который по её мнению подлежит исчислению с 26.05.2022.

В возражениях, поступивших от ответчика Кучукбаева А.Ф., содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец Коноплева Е.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения о том, что согласие на заключение оспариваемых договоров отсутствовало, что указывает на обоснованность требований. Ответчик Кучукбаев А.Ф. и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили заключение 29.05.2019 с Коноплевым С.Л. договора займа и договора залога, о которых истцу было известно, при этом проверялось наличие нотариального согласия супруги на совершение сделки. Также даны пояснения о том, что со счета истца переводились денежные средства в счет погашения долга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно обстоятельствам дела, Коноплева Е.В. и Коноплев С.Л. с 03.02.1990 состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: **** (т.1 л.д.94-108).

22.01.2019 Коноплева Е.В. выдала нотариально удостоверенное согласие супругу Коноплеву С.Л. на получение кредита или займа в любой сумме, залог (ипотеку), передачу в залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества и имущественных прав, на заключение договора займа или кредитного договора (при ипотеке в силу закона) с любым банком в г.Перми Пермского края, или иной кредитной организацией (т. 1 л.д.169).

Между Кучукбаевым А.Ф. (займодавцем) и Коноплевым С.Л. (заемщиком) 29.05.2019 заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Стороны договорились, что сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Срок возврата суммы займа определен до 29.05.2021. Займ предоставлен с целью досрочного погашения займа по договору денежного займа, обеспеченного ипотекой от 22.01.2019, заключенного между ООО МКК «Клок Хаус» и Коноплевым С.Л. (т. 1 л.д.52-58). Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, кадастровый ** и земельного участка с кадастровым номером **:46, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.59-64).

Арбитражным решением третейского суда от 22.12.2020 в составе третейского арбитра по делу ** от 22.12.2020 с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в общем размере 3600000 рублей с последующим начислением процентов по займу и неустойки; также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 208 000 рублей (т. 1 л.д. 141-161). При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом установлено противоречие решения публичному порядку.

Впоследствии решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.03.2022 с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от 29.05.2019 в размере -1991 910 руб., проценты за пользованием займом по состоянию на 29.01.2022 в размере 1792 719 руб. с последующим начислением с 30.01.2022 по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по договору займа по состоянию на 29.01.2022 в размере 1768 000 руб. с последующим начислением с 30.01.2022 по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.170-180). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.08.2022 постановлено также об обращении взыскания на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу ****, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4616 000 рублей (т. 1 л.д.181-189).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указано в приведенных правовых нормах, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что Кучукбаев А.Ф. знал о несогласии супруги Коноплева С.Л. на передачу в залог совместного имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка истца Коноплевой Е.В. на наличие заключения специалиста о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Кучукбаевым А.Ф., также не влекут вывод о недействительности сделок, поскольку на основании требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку Кучукбаев А.Ф. подтвердил заключение договоров займа и залога с Коноплевым С.Л., истец, не являясь стороной сделки, не вправе её оспаривать по основанию непринадлежности подписи одной из сторон. С учетом изложенного, вопреки доводам истца, у суда не имелось оснований для исследования движения денежных средств по счету Кучукбаева А.Ф. и место его нахождения в день заключения договоров, поскольку сам Кучукбаев А.Ф. подтвердил условия заключенных с Коноплевым С.Л. договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, подлежащий применению, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный законом для требований супруги, чье нотариально удовлетворенное согласие на отчуждение недвижимого имущества не было получено, служит целям добросовестности участников гражданского оборота и соблюдению баланса интересов обеих сторон, в том числе покупателя.

Из материалов дела и пояснений истца Коноплевой Е.В. следует, что о договоре займа от 29.05.2019 и договоре залога от 29.05.2019, стало известно 13.11.2020 при ознакомлении с материалами третейского дела ** по заявлению Кучукбаева А.Ф. к Коноплеву С.Л. о взыскании задолженности о договору займа и обращении взыскания на предмет залога, соответственно, именно с 13.11.2020 является началом течения срока исковой давности, который к моменту обращения в суд (11.04.2023) признается пропущенным.

Ссылка апеллянта на совершение судом действий по воспрепятствованию истцу в защите принадлежащего ей недвижимого имущества, не указывает на наличие оснований для отвода судьи, установленных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена судебного акта вышестоящим судом не указывает на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела, либо на наличие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном составе. Иных оснований для отвода судьи не установлено.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.10.2023