Решение по делу № 22К-1253/2024 от 26.02.2024

Судья Дондик А.Н. Материал № 22–1253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 356,

переводчика Юрченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО12 и его защитников адвокатов Онофрийчука Р.В. и Вдовиной Н.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года, которым в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Яо Хайхе и его защитника адвоката Шафолрост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую, в том числе домашний арест, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – изменить в части указания срока содержания под стражей, в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, на территории Уссурийского городского округа Приморского края, следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску 15 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050010002608 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению гражданина КНР ФИО15.

Как следует из материалов судебного производства, в 16:55 часов 22 ноября 2023 года ФИО16 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, свою вину в инкриминируемом преступлении он не признал.

23 ноября 2023 года по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в отношении подозреваемого ФИО17 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 14 января 2024 года.

01 декабря 2023 года подозреваемому ФИО18 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, в ходе допроса в присутствии защитника и переводчика обвиняемый ФИО19 вину в инкриминируемом преступлении, также не признал.

В ходе предварительного расследования срок следствия продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

09 января 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО20 истекал 14 января 2024 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 09 января 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2024 года, включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года обвиняемому ФИО21 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Защитник обвиняемого ФИО22 – адвокат Онофрийчук Р.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, меру пресечения в отношении ФИО23 -изменить на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО24 в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. В обоснование продления вышеуказанной меры пресечения, следователем суду были представлены следующие документы: характеристика участкового уполномоченного по месту регистрации обвиняемого от 22.11.2023 года, которая, по мнению защиты, является необъективной и голословной; а также рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю, который не может являться доказательством, поскольку не были представлены результаты оперативно – розыскных мероприятий. Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на указанные документы, должным образом их не оценил. Кроме того считает, что задержание ФИО25 в качестве подозреваемого было произведено с нарушениями, на которые суд первой инстанции не обратил внимания.

Считает, что конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, личности ФИО26, судом не приведено.

Защитник – адвокат Вдовина Н.Ю., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, также подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении ФИО27 - изменить на домашний арест по адресу <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, общественную опасность преступления, стадию производства по уголовному делу, в связи с чем, согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, оказавшись на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, круг которых ему известен, с целью получения благоприятных для себя показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО28 под тяжестью предъявленного обвинения может оказать воздействие на свидетелей, круг которых ему известен, с целью получения благоприятных для себя показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следователем каких – либо доказательств в судебном заседании, не приведено.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не была дана оценка тому, что уголовное дело не представляет какой-либо особой сложности. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства, как раз свидетельствуют о неэффективной организации расследования, что не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

Сторона защиты полагает, что избранная в отношении ФИО29 мера пресечения является чрезмерно суровой, несправедливой, не гуманной, соответственно, продление срока содержания его под стражей противоречит действующему законодательству.

Обвиняемый ФИО30, считая обжалуемое постановление суда необоснованным и предвзятым, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда -изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей апелляционной жалобы обвиняемый ссылается на то, что следствием не представлено в суд доказательств его виновности. Считает доводы следователя о том, что он, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, голословными и неподтвержденными фактическими доказательствами.

Возражения на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО31, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО32, возбужденное следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийск, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Онофрийчука Р.В., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яо Хайхе, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО33, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО35 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО34 срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности, либо недоказанности виновности ФИО36.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал то, что ФИО37 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 7 лет, он является гражданином Украины и уроженцем Китая, ему достоверно известны свидетели по данному делу; а также то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО38, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Онофрийчука Р.В. и Вдовиной Н.Ю. на то, что представленные в суд следователем материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости сохранения в отношении ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Вдовиной Н.Ю., судом рассматривался вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, невозможность изменения меры пресечения судом надлежащим образом мотивирована, вывод суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Онофрийчука Р.В., суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении на характеристику, представленную участковым уполномоченным в отношении обвиняемого ФИО40, а также рапорт оперуполномоченного Управления ФСБ России по Приморскому краю - не ссылался, в ходатайстве следователя данные документы не приведены.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО41 под стражей, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитников адвокатов Онофрийчука Р.В. и Вдовиной Н.Ю. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО42 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО43 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО44 подтвердил, что к настоящему дню срок содержания под стражей продлен ему судом до 14 апреля 2024 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлив обвиняемому ФИО45 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 14 февраля 2024 года, допустил ошибку при исчислении общего срока содержания ФИО47 под стражей, поскольку с момента задержания 22 ноября 2023 года на день 14 февраля 2024 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 02 месяца 23 суток, а не 03 месяца 23 суток, как ошибочно указано судом.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО46 и его защитников адвокатов Онофрийчука Р.В. и Вдовиной Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая ходатайство об изменении обвиняемому ФИО48 меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников адвокатов Онофрийчука Романа Викторовича и Вдовиной Натальи Юрьевны об изменении обвиняемому ФИО49 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО51 – изменить:

- в резолютивной части постановления указать, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников адвокатов Онофрийчука Романа Викторовича и Вдовиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО50 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.